Рішення № 123329245, 11.11.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4922/24

Провадження № 2/346/1986/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментівна утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що під час шлюбу сторін, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , у них народилася дочка ОСОБА_3 .

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 22.02.2010 року вказаний шлюб розірвано.

10.02.2023 року позивач уклала інший шлюб, у зв`язку з чим змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Позивачка також зазначає, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання вказаної дочки не надає, позивачка самостійно виховує дочку, піклується про її здоров`я, фізичний та духовний розвиток, всі витрати по утриманню дитини лежать виключно на позивачці. Однак, їй важко самій забезпечувати розвиток дитини, зокрема, розвиток її творчих та пізнавальних здібностей, вподобань та обдарувань. Відповідач є здоровим, працездатним, а, отже, може сплачувати аліменти на утримання їхньої дочки.

У зв`язку з цим позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 4000 гривень щомісячно на утримання дочки до досягнення нею повноліття, та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, 22.10.2024 року подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі та вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,. Крім того, 08.11.2024 року її представник, адвокат Гринів Я. В., подала заяву, в якій просить провести розгляд справи без її та позивачки участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223та ч.1 ст.280 ЦПК Українисуд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до відомостей, які містяться у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис № 20, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дочка ОСОБА_3 (а. с. 7).

Судом встановлено, що рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 22.02.2019 року, ухваленим у справі № 609/1669/18, шлюб між сторонами розірвано та позивачці залишено прізвище « ОСОБА_4 » (а. с. 8-10).

Згідно з даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (актовий запис № 71), у зв`язку з укладенням іншого шлюбу позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а. с. 13).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис № 234, ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивачки народився син ОСОБА_6 (а. с. 14).

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових і сімейних обставин від 13.08.2024 року, який складено представниками Нижньовербізької сільської ради Коломийського району Івано - Франківської області, позивачка її чоловік ОСОБА_7 , їх спільний син ОСОБА_6 , а також дочка сторін ОСОБА_3 проживають в АДРЕСА_1 (а. с. 15).

Відповідно дост.180 Сімейного кодексу Українибатьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення дітьми повноліття.

Ч.3ст.181 СК Українипередбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з положеннями ч.1ст.182 вказаного Кодексупри визначенні розміруаліментівсуд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платникааліментів; наявність у платникааліментівінших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платникааліментівмайна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачемаліментіввитрати платникааліментів,у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платникомаліментівне доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, враховуючи підлітковий вік дочки сторін та пов`язані з цим витрати на її харчування, забезпечення найбільш необхідними речами, фізичний та духовний розвиток, суд вважає за можливе та доцільне визначити аліменти в твердій грошовій сумі, а саме 4 000 грн. щомісячно, що відповідатиме вимогам розумності і справедливості. При цьому суд зазначає, що про мінімальний гарантований розмір аліментів як 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в даному випадку не слід вказувати, оскільки розмір аліментів, який присуджується на дитину, значно перевищує мінімальний гарантований розмір цих платежів.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з положенням ч. 2, 3ст. 141 ЦПК Українисудові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір та обсяг понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу сторона позивачки визначає розрахунком витрат, відповідно до якого: вартість формування адвокатом правової позиції та підготовка позовної заяви про стягнення аліменітв у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини становила 2 500 грн.; складання адвокатом процесуальних документів в ході розгляду справи - 1 000 грн.; вартість участі адвоката у судових засіданнях у суді 1-ї інстанції - 2 500 гривень.

Однак, представник позивачки не брала участі в жодному із судових засідань, які призначалися по розгляду в даній справі, а з процесуальних документів представником позивачки складено лише клопотання про розгляд справи без її та позивачки участі. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 3 000 грн.

Згідно з положеннями ч.6 ст.141ЦПК України з також відповідача слід також стягнути судовий збір, від сплати якого звільнена позивачка.

На підставі наведеного, ст.ст.180-182,184,191 СК України, керуючись ст.ст.141, ст.ст.263 -265,268,273, 280-289, 352-355,430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі по 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Шумськ, Кременецького району Тернопільської області,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_1 ,витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Шумськ, Кременецького району Тернопільської області, судовий збірв сумі1211гривень 20копійок на користь держави, на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнення аліментів розпочати з 10.09.2024 року та проводити до досягнення дочкою сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення набирає законної сили,якщо протягом строків,встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 18.11.2024 р.

Суддя: Калинюк О. П.