Рішення № 12332923, 18.11.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2010 Справа № 13/141-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Ястреб"

до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства "Чорнобаївське"

про стягнення 20186,67 грн,

за участі представників:

позивача – не з’явився,

відповідача –не з’явився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості, обґрунтовуючи вимоги невиконанням останнім взятих на себе зобов’язань щодо оплати вартості отриманих охоронних послуг за договором № 745 від 09.10.2009 р.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на недоведеність факту надання охоронних послуг, оскільки в акті приймання-передачі послуг № ОУ-0001112 від 27.09.2010 р. підпис про прийняття послуг не належить директору підприємства Комарницькому І.В., а крім того в судові засідання, які були призначені для розгляду справи, 28 жовтня, 9 та 18 листопада свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що слідує з повідомлень про вручення поштової кореспонденції. Позивач також свого представника в судові засідання не направив, надіславши телеграму з клопотанням про розгляд справи без його участі. За таких обставин судом справа розглянута без участі представників сторін.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, проте судом це клопотання відхилене через його необґрунтованість та недоведеність неможливості виконання судового рішення у випадку стягнення заборгованості з відповідача.

Крім викладеного судом встановлено, що 9 жовтня 2009 року між сторонами укладено договір № 745 про надання охоронних послуг (об’єкт № 745), за умовами якого позивач зобов’язався прийняти під охорону об’єкт, який знаходиться за адресою: селище Жовтневе м. Херсона; та належить відповідачу (пункт 1.1.), а останній, в свою чергу, зобов’язався сплачувати вартість послуг в розмірі 22600 грн щомісяця частинами, а саме: до 10-го числа наступного місяця за звітним –7533,33 грн, до 20-го числа –7533,33 грн та до 30-го числа –7533,34 грн (пункти 2.1., 2.2.). Договором сторони також обумовили порядок фіксації наданих послуг, зокрема, шляхом складання акту виконаних робіт (пункт 2.3.), а також наслідки розірвання договору – а саме, у разі розірвання договору відповідач, як замовник, зобов’язаний сплатити повну вартість фактично наданих послуг згідно актів виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів (пункт 2.4.).

На виконання умов договору позивач згідно до актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0001037 від 31 серпня 2010 року та № ОУ-0001112 від 27 вересня 2010 року надав відповідачу охоронні послуги відповідно до кожного з них на суми 22600 грн та 19586,67 грн, а всього на суму 42186,67 грн.

Факт надання цих послуг також підтверджується угодою про припинення дії договору від 27.09.2010 р., в пункті 4 якої сторони зазначили, що послуги згідно умов договору надавалися безперервно від моменту укладення договору до моменту зняття постів охорони. Як слідує з акту зняття постів від 27.09.2010 р. пости охорони з об’єкта зняті о 10 годині 00 хвилин 27 вересня 2010 року, при цьому претензій у замовника не існувало.

За обліковими даними позивача відповідачем зобов’язання за договором виконані частково –сплачено за серпень поточного року лише 22000 грн, у зв’язку з чим заборгованість за обома місяцями наданих послуг складає 20186,67 грн. Наявність зазначеної суми заборгованості підтверджується також складеним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 27.09.2010 р.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг, за яким згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов’язань за вказаним договором, у зв’язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються іншими зазначеними вище доказами та матеріалами справи, а також не підтверджені документально. Більш того, оспорюваний відповідачем акт № ОУ-0001112 від 27.09.2010 р. скріплений печаткою підприємства.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                        в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути із Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства „Чорнобаївське” (розташованого за адресою: 75024, Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка; код ЄДРПОУ 34669071; розрахунковий рахунок 260080200844 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива” м. Київ, МФО 380054) на користь приватного підприємства „Ястреб” (розташованого за адресою: 04210, м. Київ, проспект Г. Сталінграда, 10-А, корпус 7; код ЄДРПОУ 31520728; розрахунковий рахунок 2600321013809 в КРФ ПАТ КБ „Хрещатик” м. Київ, МФО 300830) –20186,67 грн основної заборгованості, 201,87 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя М.К. Закурін