Рішення № 12332898, 27.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р. Справа № 16/06-09

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з’явився;

позивач - не з’явився;

відповідач - Зінченко Т.Ю за довіреністю № 7/133 від 11.07.10 р.;

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Маріуполя, м. Маріуполь в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України м. Харків

про стягнення 123332,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить стягнути з Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради розмір неустойки за час користування нежитловим приміщенням з листопада 2008 р. по 16 грудня 2008 р. - 32077,10грн., а саме: за 19 днів листопада 2008 р. - 8 777,96 х 2 = 17 555,92 грн.; за 16 днів грудня 2008 р. - 7 260,59 X 2 = 14 521,18 грн. з 17 грудня 2008р. по 20 березня 2009 р. - 91255,25грн., а саме: за 15 днів грудня 2008 р. - 6806,80 х 2 = 13613,60 грн.; за січень 2009 р. - 14362,71 х 2 = 28725,42 грн.; за лютий 2009 р. 14779,84 х 2=29559,68 грн.; за 20 днів березня 2009 р. - 9678,28 х 2 = 19356,55 грн. Сума розміру неустойки за період з листопада 2008р. по 20 березня 2009р. (32077,10 грн. + 91255,25 грн.) у розмірі 123332,35 грн.

13.03.2009р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду пояснення в якому вказує, що згідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, яке знаходиться у власності територіальної громади, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 24.04.2007р. №5/12-1717, розмір місячної орендної плати за перший місяць після підписання договору розраховується по формулі:

Плат.міс. = плат. х Іп.р. х Ім.

12

Плат. – річна орендна плата за 1 кв.м.

Іп.р. – індекс інфляції с дати проведення оцінки незалежного оцінювача по дату підписання договору;

І м. – індекс інфляції за поточний місяць.

Неустойка за листопад місяць 2008р. становить 17555,92 грн. та розраховується наступним чином:

5,98 х 1,8773 х 1234,6 = 13859,03 грн.

13859,03 грн. : 30 днів х 19 днів = 8777,96 грн.

8777,96 грн. х 2 = 17555,92 грн.

Неустойка за грудень місяць 2008 р. становить 14521,18 грн. та розраховується наступним чином:

5,98 х 1,9054 х 1234,6 = 14067,39 грн.

14067,39 грн. : 31 днів х 16 днів = 7260,59 грн.

7260,59 грн. х 2 = 14521,18 грн.

Всього 17555,92 + 14521,18 = 32077,10 грн.

06.05.2009 р. представник відповідача надав клопотання в якому вказує, що істотною умовою договору є використання приміщення з метою проведення учбового процесу студентів Харківського національного університету внутрішніх справ. На момент підписання договору приміщення, що пропонувалося, знаходилося в такому стані, який унеможливлював використання даного приміщення за призначенням договору, тобто для проведення навчальних занять. В той же час позивач запевнив відповідача, що приміщення буде силами позивача доведено до стану, придатного для навчання, після чого відповідач матиме можливість використовувати його за призначенням. Однак за час дії вказаного договору позивач не довів приміщення до належного стану, у зв'язку з чим відповідач фактично не приступав до його використання та відмовився сплачувати орендну плату, оскільки згідно положень ч.6 ст. 762 ЦК України він „звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає". Згідно з вищевикладеним, просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по господарській справі № 16/06-09. Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково - дослідницького інституту судових експертиз (83102 м. Донецьк, вул. Ливенка). На вирішення експертам пропонує поставити наступні питання:

1). В якому технічному стані знаходиться приміщення (будівля) розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул.9 Авіадивізії, 18 та чи відповідає технічний стан вказаного приміщення (будівлі) вимогам ДБН?

2). З якого часу будівля має такий технічний стан?

3). Яка придатність будівлі до експлуатації?

4). Чи придатна зазначене приміщення(будівля) для використання з метою проведення навчального процесу студентів вищого навчального закладу?

01.07.2009р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду клопотання в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Донецького науково - дослідницького інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1). В якому технічному стані знаходиться приміщення (будівля) розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул.9 Авіадивізії, 18 та чи відповідає технічний стан вказаного приміщення (будівлі) вимогам ДБН?

2). Чи знаходиться дана будівля у такому ж технічному стані як на сьогодні у 2006році та чи змінювався її технічний стан протягом 2006-2009 років?

3). Чи придатна зазначене приміщення(будівля) для використання з метою проведення навчального процесу студентів вищого навчального закладу?

17.07.2009р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в якому просить поставити на вирішення експертам наступні питання:

1). В якому технічному стані знаходиться приміщення (будівля) розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул.9 Авіадивізії, 18 та чи відповідає технічний стан вказаного приміщення (будівлі) вимогам ДБН?

2). В якому технічному стані знаходилось вказане приміщення (будівля) та чи відповідав цей стан вимогам ДБН на 01.12.2006р.?

3). Чи було придатне зазначене приміщення (будівля) для використання з метою проведення навчального процесу студентів вищого навчального закладу станом на 01.12.2006р.?

4). Чи придатне зазначене приміщення (будівля) для використання з метою проведення навчального процесу студентів вищого навчального закладу станом на сьогодні?

5). Чи змінювався технічний стан вказаного приміщення (будівлі) протягом 2006-2009 р.р., якщо так, то які саме зміни були здійснені протягом вказаного періоду?

26.08.2009р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду клопотання в якому зазначає, що позивач ніколи а ні усно, а ні письмово не запевняв відповідача про те, що спірне приміщення буде приведено в належний стан, крім того договором оренди №4650-Ж не передбачено, що за час знаходження спірного нежитлового приміщення в неналежному стані (на думку відповідача) або на час проведення ремонтних робіт, за час коли відповідач не матиме можливості використовувати приміщення за цільовим призначенням орендна плата стягуватись не буде, оскільки орендна плата - це фіксований платіж, який орендатор сплачує орендодавцю незалежно від результатів господарської діяльності. При підписані акту приймання-передачі №4932 від 01.12.2006р. відповідач знав про технічний стан приміщення, про що свідчить підпис на акті приймання-передачі нежилого приміщення. Надав питання судовим експертам; проведення судової експертизи пропонує доручити - "Бюро судових експертиз" (87548, м. Маріуполь, пр. Леніна, 114).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2009 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено "Бюро судових експертиз" (87548, м. Маріуполь, пр. Леніна, 114), провадження у справі зупинено, матеріали справи направлені до експертної установи.

До канцелярії суду справу №16/06-09 було повернуто з довідкою пошти де вказано, що за адресою: 87548, м. Маріуполь, пр. Леніна, 114 "Бюро судових експертиз" не знаходиться.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2009 р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

02.03.2010 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду клопотання в якому просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2010 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

22.07.2010 р. Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто до канцелярії суду справу №16/06-09 у зв’язку з несплатою відповідачем виставленого за експертизу рахунку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2010 р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 14.09.2010 р., у зв’язку з переходом судді Здоровко Л.М. на іншу роботу, справу №16/06-09 передано судді Бураковой А.М.

08.10.2010 р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі його представника, та задовольнити позов, підтримує раніше надані пояснення, просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

12.10.2010 р. представник відповідача через канцелярію господарського суду надав клопотання про розгляд справи у складі колегії суддів.

В той же день, 12.10.2010 р. представник відповідача надав заяву, в якій відмовився від наданого раніше клопотання про призначення колегії суддів та просить суд розглядати справу одноособово.

Також, 12.10.2010 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позовних вимог прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської ради про стягнення з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь позивача неустойки за договором № 4650-ж відмовити повністю, оскільки пп. "б" п. 3.2. Договору оренди та п. 4.1. та п.4.2. Договору суперечили чинному на той час законодавству, оскільки орендна плата для бюджетних установ повинна була визначатись на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів від 04.10.1995 р. №786. Відповідно до ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України, вважає пп. "б" п. 3.2., п. 4.1. та п.4.2. Договору є недійсними відповідно до закону, а тому не підлягають виконанню.

Прокурор в судове засідання не з’явився, всі витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, всі витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні уточненні позовні вимоги не визнає, надав пояснення щодо суті спору.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

01.12.2006р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (далі – позивач) та Харківським національним університетом внутрішніх справ (далі – відповідач) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі), яке знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя №4650-ж (далі –Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 15.11.2006р. №307/9, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), яке знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ї Авіадивізії, 18, загальною площею 1234,60 кв.м., згідно технічного паспорту міського БТІ з метою використання проведення учбового процесу студентів Харківського національного університету внутрішніх справ. Приміщення має інженерне забезпечення (непотрібне закреслити): 1). холодне водопостачання; 2). гаряче водопостачання; 3). газопостачання; 4). електропостачання; 5). теплопостачання; 6). засоби зв’язку.

У п. 2.1. Договору сторони домовились, що вступ відповідача в тимчасове платне володіння та використання приміщенням настає на підставі договору та з моменту підписання акту приймання-передачі зазначеного нежилого приміщення.

Факт передачі майна в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом №4932 приймання-передачі нежилого приміщення в будинку 18 по вул.. 9-ї Авіадивізії, 18 від 01.12.2006р., згідно якого позивач (в присутності представника відділу оренди у особі інженера Плотник В.Г.) на підставі договору оренди №4650-ж від 01.12.2006 р. строком дії 20.11.2007 р. передав, відповідач (в особі ректора Підкова П.П.) прийняв нежиле приміщення, загальною площею 1234,6 кв. м., розташоване на 1 та 2 поверху, літ. "А-2", прим. № 4, 5, 6 7 у будинку 18 по вул.. 9-ї Авіадивізії. Приміщення має інженерне забезпечення (непотрібне закреслити): 1). холодне водопостачання; 2). гаряче водопостачання; 3). газопостачання; 4). електропостачання; 5). теплопостачання; 6). засоби зв’язку. Технічний стан приміщення – задовільний. Жодний із вищезазначених пунктів не закреслено, акт підписаний повноважними представниками сторін.

У пункті 3.2. Договору відповідач, зокрема зобов'язався:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати позивачу оренду плату;

- за послуги з обслуговування відповідач сплачує позивачу суму в розмірі 160,50 грн. щомісячно, з розрахунку 0,13 грн. за один кв. м. орендуємої площі. Зі зміною вартості видатків з обслуговування відповідача, розрахункова вартість за один кв. м. буде змінюватись, про що відповідач буде повідомлений;

- за власний рахунок виконувати поточний, а також капітальний ремонт орендує мого приміщення (будівлі);

- застрахувати орендуєме приміщення (будівлю), прилади та інвентар від знищення та пошкодження після укладення Договору оренди, протягом одного місяця;

- укласти договори з відповідними експлуатаційними організаціями та оплачувати видатки за комунальні послуги (балансоутримувач будинку, міськводоканал, тепломережа, міськгаз, телеком, ППЕС), а також нести відповідальність за даними зобов’язаннями перед експлуатаційними організаціями за період оренди. Зазначені договори надати позивачу в 15- денний строк, для збереження споживчі властивості об’єкту оренди, передбачені пунктом 1.1. дійсного Договору;

- укласти договір з Управлінням земельних ресурсів на оренду землі, яка відноситься до орендуємого нежилого приміщення.

Згідно п. 4.1. Договору орендна плата встановлюється на підставі рішення Маріупольської міської ради.

У пункті 4.2. Договору сторони узгодили, що за вказане у п. 1.1. Договору приміщення відповідач сплачує орендну плату за перший місяць у розмірі 9632,40 грн. з розрахунку 7,80 грн. за 1 кв. м. та перераховує її на розрахунковий рахунок Отримувача не пізніше 20 числа поточного місяця, з врахуванням індексу інфляції.

Оплата здійснюється щомісячно. Відповідач повинен отримати рахунок на оплату в бухгалтерії Управління міського майна. Рахунки на оплату видаються відповідачу з 11 по 19 кожного місяця. Для отримання рахунку необхідно мати копію платіжного документу підтверджуючого оплату орендуємого приміщення за попередній період (п. 4.3. Договору).

Пунктом 7.1. Договору встановлений строк дії договору з 01.12.2006 р. по 20.11.2007 р.

У пункті 7.5. Договору сторони домовились, що випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку, протягом місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим Договором.

20.11.2008р. листом №07-4/1983 позивач повідомив відповідача, що за період з вересня 2007р. по 10 листопада 2008р. включно за відповідачем утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 179 022,72 грн., та послугам орендодавця в сумі 1177,00 грн. Крім того, відповідачем не виконано вимоги п.3.2., п.п. "л", "м", "н", вказаного договору, в зв’язку з систематичним невиконанням умов договору оренди, керуючись ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 7.7. договору оренди позивач повідомив відповідача, що договір оренди №4650-Ж від 01.12.2006р. на новий строк продовжуватися не буде і його дію припинено.

Згідно до п.п. к) п. 3.2. Договору відповідач зобов’язаний негайно повернути об’єкт оренди позивачу згідно акту приймання-передачі у випадку припинення дії договору.

Однак, приміщення були повернуті за актом №5861 приймання-передачі нежилого приміщення в будинку 18 по вул. 9-ї Авіадивізії, 18 м. Маріуполь відповідачем позивачу лише 20.03.2009 р. Згідно якого відповідач (в особі ректора Пономаренко А.А.) на підставі листа №07-4/1983 від 20.11.2008 р. передав, а відповідач (в особі начальника Дмитрієва А.В.) прийняв нежиле приміщення, загальною площею 1234,6 кв. м., розташоване на 1 та 2 поверху, літ. "А-2", прим. № 4, 5, 6 7 у будинку 18 по вул.. 9-ї Авіа дивізії, м. Маріуполь. Приміщення має інженерне забезпечення (непотрібне закреслити): 1). холодне водопостачання; 2). гаряче водопостачання; 3). газопостачання; 4). електропостачання; 5). теплопостачання; 6). засоби зв’язку. Технічний стан приміщення – задовільний. Всі вищевказані пункти закреслені. Акт підписаний та скріплений печатками сторін.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Стаття 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно положень п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.          

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Статтею 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно п. 6.4. Договору за невиконання відповідачем своїх обов’язків, передбачених п.п. к) п. 3.2. Договору, відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі подвійної орендної плати за використання об’єкту оренди за час прострочки.

Як вбачається з матеріалів справи Договір припинив свою дію 20.11.2008 р., приміщення в будинку 18 по вул.. 9-ї Авіадивізії, 18 м. Маріуполь відповідач повернув позивачеві лише 20.03.2009 р.

На підставі п. 6.4. Договору за період з 21.11.2008 р. по 20.03.2009 р. позивачем було нарахована відповідачу неустойка в розмірі подвійної орендної плати за використання приміщення в будинку 18 по вул. 9-ї Авіадивізії, 18 м. Маріуполь, у розмірі 123332,35 грн.

Станом на момент розгляду справи, відповідач неустойки в розмірі 123332,35 грн. не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 123332,35 грн. неустойки за користування нежилим приміщенням є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, відхиляє доводи відповідача, що пп. "б" п. 3.2. та п. 4.1. та п.4.2. Договору суперечили чинному на той час законодавству, оскільки орендна плата для бюджетних установ повинна була визначатись на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів від 04.10.1995 р. №786, а отже відповідно до ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України є недійсними відповідно до закону, а тому не підлягають виконанню, виходячи з наступного.

Методика розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна затверджена постановою Кабінету Міністрів України N 786 від 04.10.95 р., не є підставою для нарахування орендної плати за нежиле приміщення в будинку 18 по вул. 9-ї Авіадивізії, 18 м. Маріуполь, оскільки зазначений нормативний акт регулює питання нарахування плати за користування державним майном, а об'єкт оренди за Договором є власністю територіальної громади м. Маріуполя (комунальною власністю).

Крім того, відповідач не надав суду доказів того, що пп. "б" п. 3.2. та п. 4.1. та п.4.2. Договору визнані в судовому порядку недійсними.

Також суд, відхиляє доводи відповідача, що на момент підписання договору приміщення, що пропонувалося, знаходилося в такому стані, який унеможливлював використання даного приміщення за призначенням договору, тобто для проведення навчальних занять та, що приміщення буде силами позивача доведено до стану, придатного для навчання, після чого відповідач матиме можливість використовувати його за призначенням, оскільки відповідач не надав суду належних доказів взяття на себе позивачем зобов’язань по здійсненню ремонтних робіт, крім того у п.п. "д" п. 3.2. Договору відповідач зобов'язався за власний рахунок виконувати поточний, а також капітальний ремонт орендує мого приміщення (будівлі).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 11, 525, 526, 530, 598, 611, 612, 629, 759, 785 Цивільного кодексу України, та статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ, код ЄДРПОУ 08571096 (61080, м.Харків, пр. 50-річчя СРСР, 27 (у т.ч. р/р 35227002000112 в УДК в Харківській обл., МФО 851011) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради, код ЄДРПОУ 34686694 (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25 (у т.ч. р/р 33213871700052 місцевий бюджет – Жовтневий район ГУГКУ в Донецькій обл., м. Донецьк, МФО 834016, код платежу 22080401) 123332,35 грн. неустойки за користування нежилим приміщенням.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ, код ЄДРПОУ 08571096 (61080, м.Харків, пр. 50-річчя СРСР, 27 (у т.ч. р/р 35227002000112 в УДК в Харківській обл., МФО 851011) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 1233,32 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ, код ЄДРПОУ 08571096 (61080, м.Харків, пр. 50-річчя СРСР, 27 (у т.ч. р/р 35227002000112 в УДК в Харківській обл., МФО 851011) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 01.11.2010 р.