Ухвала суду № 123327783, 15.11.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41377/24

Провадження № 1-кс/761/27323/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Відродження» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року (справа №761/1486/24, провадження №1-кс/761/1690/2024) в рамках кримінального провадження № 72022000400000005, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.11.2024 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Відродження» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року (справа №761/1486/24, провадження №1-кс/761/1690/2024) в рамках кримінального провадження № 72022000400000005, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в якому заявник просила суд скасувати арешт на грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Відродження» (ЄДРПОУ 30699186) № НОМЕР_1 (980 - українська гривня), відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), накладений вищезазначеною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 72022000400000005, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року (справа №761/1486/24, провадження №1-кс/761/1690/2024) було накладено арешт, у тому числі, на грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Відродження» (ЄДРПОУ 30699186) № НОМЕР_1 (980 - українська гривня), відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478). На думку заявника, у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешт на перелічене у клопотанні майно відпала потреба. Так заявник, вказує, що станом на день подання клопотання всі 5 підприємств, про які йде мова в повідомлені про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійсненому в рамках даного кримінального провадження, а саме: ТОВ «Відродження», ТОВ «Перемога», ТОВ «Дніпроагроальянс», ТОВ «Агрофірма «Схід Агро», ТОВ «Кам`янське Агро» самостійно сплатити до бюджету суму податків, згідно актів перевірок ГУ ДПС України у Дніпропетровській області та повідомлення про підорзу ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на загальну суму 61 419 560 грн, зокрема ТОВ «Відродження» з арештованого рахунку перераховано до бюджету 16 872 538 грн. Крім того, заявник зауважує, що арешт на решту рахунків ТОВ «Відродження» вже було скасовано раніше, а також відмічає, що збереження накладеного арешту негативно позначається на законній господарській діяльності підприємства.

Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтвердив, що ТОВ «Відродження» сплатило податковий борг та вказав, що з приводу необхідності збереження накладеного арешту посилається на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72022000400000005, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року (справа №761/1486/24, провадження №1-кс/761/1690/2024) клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 72022000400000005, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, було задоволено та накладено арешт у тому числі на грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Відродження» (ЄДРПОУ 30699186) № НОМЕР_1 (980 - українська гривня), відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з цим, враховуючи, час, що пройшов з накладення арешту, беручи до уваги позицію прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, підтвердивши, що ТОВ «Відродження» погасило наявний податковий борг, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Відродження» (ЄДРПОУ 30699186) № НОМЕР_1 (980 - українська гривня), відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) , відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року (справа №761/1486/24, провадження №1-кс/761/1690/2024) на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Відродження» - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Відродження» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року (справа №761/1486/24, провадження №1-кс/761/1690/2024) в рамках кримінального провадження № 72022000400000005, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року (справа №761/1486/24, провадження №1-кс/761/1690/2024) у рамках кримінального провадження № 72022000400000005, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Відродження» (ЄДРПОУ 30699186) № НОМЕР_1 (980 - українська гривня), відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1