Ухвала суду № 123327498, 18.11.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27660/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - відповідач, ДКСУ) про відшкодування моральної шкоди та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року замінено неналежного відповідача - Державу Україна в особі Державної казначейської служби України, на належного відповідача - Державу Україна через Президента України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2024 року призначено проводити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України про відшкодування моральної шкоди призначити о 10 год. 30 хв. 13.08.2024 року в режимі відеоконференції.

28.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від позивача надійшла позовна заява в новій редакції та позивачем визначено належного відповідача Державне бюро розслідувань.

В підготовчому засіданні 18.11.2024 року в режимі відеоконференції з Львівського апеляційного суду приймає участь позивач - ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час, місце проведення підготовче засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

В підготовчому засіданні позивач підтримав позовну заяву в редакції від 27.05.2024 року та просив замінити неналежного відповідача на Державне бюро розслідувань.

Дослідивши позовну заяву в новій редакціїта матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі євідшкодування шкоди спричиненої органами досудового розслідування.

Станом на момент подачі позовної заяви відповідачем у даній справі визначено Державу Україна в особі Державної казначейської служби України.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони, так само, законом покладено право позивача визначати відповідача, співвідповідача.

Так, позивач в позовній заяві в новій редакції зазначає, що належним відповідачем у справі є Державне бюро розслідувань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За таких обставин, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, замінити неналежного відповідача - Державу Україна в особі Президента України на належного відповідача - Державне бюро розслідувань (адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, код ЄДРПОУ 41760289).

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 13, 48, 51, 259, 260, 352, 354 , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України про відшкодування шкоди - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Державу Україна в особі Президента України на належного відповідача - Державне бюро розслідувань (адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, код ЄДРПОУ 41760289) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України про відшкодування шкоди.

Зобов`язати позивача направити Державному бюро розслідувань копію позовної зави та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали та надати суду докази такого направлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 18.11.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко