Рішення № 12332738, 04.11.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р.                                                                      Справа № 5/161

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Пархоменка, 2

до Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет", 39618, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Занасипський шлях, 4

про стягнення 12013,05 грн.

                                                                      Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Хорішко О.М.

від відповідача: не з'явився          

В судовому засіданні 04.11.2010 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 12013,05 грн. заборгованості, в т.ч. 11657,42 грн. боргу за роботи по виготовленню деталей СВМУ, 81,60 грн. інфляційних нарахувань та 274,03 грн. 3 % річних.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), у попередніх судових засіданнях та у наданому відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність своєї вини у невиконанні умов договору на суму 11657,42 грн. внаслідок недопоставки позивачем матеріалів для виготовлення деталей.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

У квітні 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Карлівський машинобудівний завод" (позивач) та Виробничо-будівельним колективним підприємством "Рассвет" (відповідач) був укладений усний договір надання послуг з виготовлення деталей СВМУ.

На виконання умов договору в якості попередньої оплати за роботи по виготовленню деталей СВМУ позивачем було здійснено перерахунок грошових коштів відповідачу на загальну суму 243129,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з рахунку:

- № 1568 від 26.04.2007 року на суму 42702,00 грн. (а.с. 13);

- № 1882 від 15.05.2007 року на суму 18000,00 грн. (а.с. 14);

- № 2085 від 23.05.2007 року на суму 24702,00 грн. (а.с. 15);

- № 2521 від 13.06.2007 року на суму 16959,10 грн. (а.с. 16);

- № 2522 від 13.06.2007 року на суму 12284,40 грн. (а.с. 17);

- № 186 від 19.06.2007 року на суму 56160,50 грн. (а.с. 20-22);

- № 220 від 06.07.2007 року на суму 35385,00 грн. (а.с. 23-25);

- № 3513 від 06.08.2007 року на суму 35385,00 грн. (а.с. 18);

- № 4048 від 31.08.2007 року на суму 1551,94 грн. (а.с. 19).

Відповідач в порушення умов договору роботу по виготовленню деталей СВМУ виконав частково, на загальну суму 231472,52 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт:

- № Р-00000042 від 21.05.2007 року на суму 34800,00 грн. (а.с. 26);

- № Р-00000045 від 29.05.2007 року на суму 23157,50 грн. (а.с. 27);

- № Р-00000067 від 19.06.2007 року на суму 16864,70 грн. (а.с. 28);

- № Р-00000068 від 19.06.2007 року на суму 14431,30 грн. (а.с. 29);

- № Р-00000069 від 19.06.2007 року на суму 12284,40 грн. (а.с. 30);

- № Р-00000071 від 22.06.2007 року на суму 13224,00 грн. (а.с. 31);

- № Р-00000072 від 22.06.2007 року на суму 10105,92 грн. (а.с. 32);

- № Р-00000090 від 02.07.2007 року на суму 21101,66 грн. (а.с. 33);

- № Р-00000073 від 05.07.2007 року на суму 11830,46 грн. (а.с. 34);

- № Р-00000083 від 16.07.2007 року на суму 15312,00 грн. (а.с. 35);

- № Р-00000084 від 20.07.2007 року на суму 13015,20 грн. (а.с. 36);

- № Р-00000085 від 20.07.2007 року на суму 2909,28 грн. (а.с. 37);

- № Р-00000086 від 25.07.2007 року на суму 2768,83 грн. (а.с. 38);

- № Р-00000087 від 25.07.2007 року на суму 23156,35 грн. (а.с. 39);

- № Р-00000091 від 07.08.2007 року на суму 7068,60 грн. (а.с. 40);

- № Р-00000106 від 31.08.2007 року на суму 1551,94 грн. (а.с. 41);

- № Р-00000107 від 31.08.2007 року на суму 104,40 грн. (а.с. 42);

- № Р-00000108 від 31.08.2007 року на суму 7785,98 грн. (а.с. 43).

Отже, сума невиконаного відповідачем зобов'язання перед позивачем складає 11657,42 грн.

12.10.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу за № 1816 про перерахування грошових коштів в сумі 11567,42 грн., яка була отримана відповідачем 15.10.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Відповідач вимогу залишив без відповіді, розрахунку не провів.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов’язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За змістом ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

На підставі ч. 3 ст. 622 ЦК України, у разі відмови кредитора від договору (стаття 615 цього Кодексу) боржник звільняється від обов’язку виконати зобов’язання в натурі

Викладені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача не беруться судом до уваги як документально не підтверджені.

Посилання відповідача на договір № 04/07 від 25.04.2007 року (а.с. 90-95) як на підставу виконання робіт та проведення розрахунку також не береться судом до уваги, оскільки загальна вартість робіт за вказаним договором, згідно додатку № 3 від 03.07.2007 року (а.с. 95), складає 70770,00 грн., позивачем, як зазначено вище, було здійснено перерахунок грошових коштів відповідачу на загальну суму 243129,94 грн., відповідачем виконано роботи на загальну суму 231472,52 грн. За таких обставин залишок грошових коштів в сумі 11657,42 грн. є в будь-якому випадку таким, що випливає з позадоговірних відносин.

Таким чином правомірними і такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги про стягнення 11657,42 грн. попередньої оплати за роботи по виготовленню деталей СВМУ.

Також позивач прохає суд стягнути з відповідача суму 3% річних в розмірі 248,16 грн. та суму інфляційних витрат, що складає 81,60 грн. за весь час прострочення.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності за неналежне виконання грошового зобов'язання у вигляді інфляційних витрат та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, оскільки відповідних зобов'язань за умовами укладеного між сторонами усного договору відповідач не несе, а за своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст. 625 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3 % річних задоволенню не підлягають.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" (39618, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Занасипський шлях, 4, р/р 2600205532280 в ПГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 24831310) на користь Відкритого акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" (39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Пархоменка, 2, р/р 26004003665001 в АТ "Індекс-Банк", м. Полтава, МФО 331661, код ЄДРПОУ 14311169) - 11657,42 грн. передоплати, 116,57 грн. державного мита та 229,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                     Гетя Н.Г.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.11.2010 року