Рішення № 12332690, 15.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2010 р.Справа № 12/152-10-4512 Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю „ДРСУ-КОМ”

Відповідач: комунальне підприємство „Міські дороги”

про стягнення 2042468,43 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Данилюк М.М. –довіреність від 18.09.2010р.

від відповідача: не з’явився

          СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „ДРСУ-КОМ” (надалі –ТОВ „ДРСУ-КОМ”), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з комунального підприємства „Міські дороги” (надалі –КП „Міські дороги”) грошові кошти у сумі 209598,08 грн. в якості оплати за виконані роботи за договором № 9-5/05 від 16.10.2008р. крім того, 43148,65грн. –інфляційних за час прострочення платежу та 10749,79 –3% річних та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1415081,64 грн. в якості оплати за виконані роботи за договором № 9-10/10 від 16.10.2008р. крім того, 291314,03грн. –інфляційних за час прострочення платежу та 72576,24грн. –3% річних, а всього стягнути з відповідача 2042468,43грн. Також позивач просить суд в якості заходу до забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно № 12/152-10-4512 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його адресою, підтвердженою довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.10.2010р. наданою суду позивачем, а також поштовими повідомленнями, що є у матеріалах справи, але у судове засідання не з’явився, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          16.10.2008 р. між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір № 9-5/05 (далі –Договір 1), відповідно до п.1.1. якого підрядник доручає та оплачує, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору 1 виконання робіт з капітального ремонту доріг, вулиць, внутрішньо квартальних проїздів та тротуарів в м. Одеса –капітальний ремонт Ванного провулку.

Пунктом 2.1. договору 1 встановлено, що кількість робіт визначається проектно-кошторисною документацією, затвердженою замовником.

Пунктом 2.2. договору 1 встановлено, що якість робіт повинна відповідати вимогам ДСТУ 1.5-93 (Державна система стандартизації України), ДБН В.2.-5-2001 та технічним правилам проведення робіт по капітальному ремонту міських автомобільних доріг та вулиць ДСТУ 1.5-2003, КТМ 204 України 010-94.

Відповідно до п.3.1. договору 1 термін виконання робіт визначається календарним графіком виконання робіт, що є невід’ємною частиною договору 1 (додаток 1). Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконаних робіт.

Згідно з п.4.1. договору1 його загальна сума складає за кодом економічної класифікації (2133) 913440 грн. в тому числі ПДВ –152240 грн.

Пунктом 5.1 договору 1 встановлено, що договір 1 укладається за результатами проведення відкритих торгів (тендеру), виконання робіт фінансується за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до п.10.1. договору 1 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися у відповідності до наданих актів прийнятих робіт (форми КБ-2в, КБ-3) у 30 денний термін після остаточної здачі об’єкта капітального ремонту шляхом введення його в експлуатацію.

Пунктом 11.1. договору 1 встановлено, що передача обсягів виконаних робіт субпідрядником підряднику здійснюється згідно актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в.

Згідно з п. 15.1. договору 1 договір 1 набирає сили з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р. або до повного виконання сторонами своїх обов’язків. Закінчення терміну дії договору 1 не звільняє сторони цього договору від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору.

          16.10.2008 р. між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір № 9-10/10 (далі –Договір 2), відповідно до п.1.1. якого підрядник доручає та оплачує, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору 1 виконання робіт з капітального ремонту доріг, вулиць, внутрішньо квартальних проїздів та тротуарів в м. Одеса по вул. Єврейська (від Рішельєвської вул. до Катерининської вул.)

Пунктом 2.1. договору 1 встановлено, що кількість робіт визначається проектно-кошторисною документацією, затвердженою замовником.

Пунктом 2.2. договору 1 встановлено, що якість робіт повинна відповідати вимогам ДСТУ 1.5-93 (Державна система стандартизації України), ДБН В.2.-5-2001 та технічним правилам проведення робіт по капітальному ремонту міських автомобільних доріг та вулиць ДСТУ 1.5-2003, КТМ 204 України 010-94.

Відповідно до п.3.1. договору 1 термін виконання робіт визначається календарним графіком виконання робіт, що є невід’ємною частиною договору 1 (додаток 1). Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконаних робіт.

Згідно з п.4.1. договору1 його загальна сума складає за кодом економічної класифікації (2133) 1441020 грн. в тому числі ПДВ –240170 грн.

Відповідно до п.10.1. договору 1 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися у відповідності до наданих актів прийнятих робіт (форми КБ-2в, КБ-3) у 30 денний термін після остаточної здачі об’єкта капітального ремонту шляхом введення його в експлуатацію.

Пунктом 11.1. договору 1 встановлено, що передача обсягів виконаних робіт субпідрядником підряднику здійснюється згідно актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в.

Згідно з п. 15.1. договору 1 договір 1 набирає сили з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р. або до повного виконання сторонами своїх обов’язків. Закінчення терміну дії договору 1 не звільняє сторони цього договору від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору.

Між сторонами було погоджено та підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) по капітальному ремонту Ванного провулка та вул. Єврейська (від Рішельєвської вул. до Катерининської вул.).

Відповідно до актів про приймання в експлуатацію дороги після капітального ремонту, які є у матеріалах справи, вищенаведені дороги прийняті в експлуатацію у листопаді 2008р.

На виконання умов вищенаведених договорів позивачем були виконані роботи з капітального ремонту Ванного провулка та вул. Єврейська (від Рішельєвської вул. до Катерининської вул.) які прийняті відповідачем про що між сторонами було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. по капітальному ремонту Ванного провулка (форма № КБ-2в) та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. по капітальному ремонту вул. Єврейська (від Рішельєвської вул. до Катерининської вул.) (форма № КБ-2в) (які є в матеріалах справи).

Станом на травень 2010р. відповідач перерахував позивачу за договором № 9-5/05 від 16.10.2008р. лише 16441,92грн.

31.05.2010р. позивач надіслав відповідачу претензію за № 3105-01 в якій запропонував відповідачу сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також підписати акт звірки взаєморозрахунків.

Зазначену претензію відповідач залишив без відповіді борг не сплатив, акти звірки не підписав.

Як зазначає у позовній заяві позивач станом на час подання позову за відповідачем рахується заборгованість по сплати робіт за договором № 9-5/05 від 16.10.2008р. в сумі 209598,08грн. та за договором № 9-10/10 від 16.10.2008р. в сумі –1415081,64грн. що й зумовило звернення позивача до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

          Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та він не визнаний судом недійсним, тому зобов’язання за цим договором має виконуватися належним чином.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Згідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

          Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Як встановлено судом, а саме п.10.1. договору 1 та 2 розрахунки за виконані роботи між сторонами повинні здійснюватися у відповідності до наданих актів прийнятих робіт (форми КБ-2в, КБ-3) у 30 денний термін після остаточної здачі об’єкта капітального ремонту шляхом введення його в експлуатацію.

Стаття 251 Цивільного кодексу України встановлює, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно зі ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. До строку, що визначений півкроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до актів про приймання в експлуатацію дороги після капітального ремонту, по пров. Ванному та вул. Єврейська (від Рішельєвської вул. до Катерининської вул.) прийняті в експлуатацію у листопаді 2008р.; у грудні 2008р. між сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. по капітальному ремонту Ванного провулка (форма № КБ-2в) та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. по капітальному ремонту вул. Єврейська (від Рішельєвської вул. до Катерининської вул.) (форма № КБ-2в).

Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідач повинен був розрахуватися з позивачем до 31.12.2008р.

          Матеріалами справи також встановлено та не заперечується позивачем, що відповідач після подачі позову до господарського суду перерахував позивачу за виконані роботи по капітальному ремонту Ванного провулку за договором № 9-5/05 від 16.10.2008р. 20.10.2010р. суму в розмірі 99700 грн.; 21.10.2010р. суму в розмірі 98200 грн. та 25.10.2010р. суму в розмірі 13198,08 грн., а також відповідач перерахував позивачу за виконані роботи по капітальному ремонту вул. Єврейська (від Рішельєвської вул. до Катерининської вул.) за договором № 9-10/10 від 16.10.2008р. 25.10.2010р. суму в розмірі 85001,92 грн.; 27.10.2010р. суму в розмірі 196400 грн.; 01.11.2010р. суму в розмірі 196400 грн. та 10.11.2010р. суму в розмірі 98200 грн.

          Таким чином, відповідачем на час розгляду справи сплачено заборгованість за роботи з капітального ремонту пров. Ванного виконані позивачем за договором № 9-5/05 від 16.10.2008р. та частково сплачена заборгованість за роботи з капітального ремонту вул. Єврейська (від Рішельєвської вул. до Катерининської вул.) за договором № 9-10/10 від 16.10.2008р. в сумі 576001,92грн. залишок боргу відповідача за договором № 9-5/05 від 16.10.2008р. складає 839079,72 грн.

          З урахуванням вищенаведеного позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за договором № 9-5/05 від 16.10.2008р., яка становить 839079,72 грн. є повністю обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, а тому такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що на час подання позову за відповідачем рахувалася заборгованість по договору № 9-5/05 від 16.10.2008р. в сумі 209598,08грн. та по договору № 9-10/10 від 16.10.2008р. в сумі –1415081,64грн., а сплату боргу відповідач почав після порушення провадження по справі, суд дійшов до висновку, що також підлягає задоволенню позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 43148,65 грн. та 3% річних в сумі 10749,79 грн. за договором № 9-5/05 від 16.10.2008р. та інфляційних у розмірі 291314,03 грн. та 3% річних в сумі 72576,24 грн. за договором № 9-10/10 від 16.10.2008р..

          Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ пропорційно задоволеним позовним вимогам

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства „Міські дороги” (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 45, код ЄДРПОУ 32642110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ДРСУ-КОМ” (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 100, кв. 1, код ЄДРПОУ 33509109) 43148 (сорок три тисячі сто сорок вісім) грн. 65 коп. –інфляційних за договором № 9-5/05 від 16.10.2008р., 10749 (десять тисяч сімсот сорок дев’ять) грн. 79коп. –3% річних за договором № 9-5/05 від 16.10.2008р.; 839079 (вісімсот тридцять дев’ять тисяч сімдесят дев’ять) грн. 75 коп. суму боргу за договором № 9-10/10 від 16.10.2008р., 291314 (двісті дев’яносто одна тисяча триста чотирнадцять) грн.03 коп. –інфляційних за договором № 9-10/10 від 16.10.2008р., 72576 (сімдесят дві тисячі п’ятсот сімдесят шість) грн.24 коп. –3% річних за договором № 9-10/10 від 16.10.2008р.; 12569 (дванадцять тисяч п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 35 коп. –витрат на оплату державного мита; 161 (сто шістдесят одна) грн. 85 коп. –витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 16.11.2010 р.

Суддя