Ухвала суду № 12332650, 16.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"16" листопада 2010 р.Справа № 11/156/10 м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська транспортна

стивідорна компанія»

(54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 15, корп.1, кв.15, р/р26007310123501 в філії АБ «Південний», м. Миколаїв, МФО 326751, код ЄДРПОУ 36142801)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-СІ-ЕЛ Україна»

(54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 4, к. 402, р/р26007054208662 в МРУ «ПриватБанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 33730291)

Суддя Василяка КЛ.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Германчук Л.Т. –заст. директора.

від відповідача: Яновская Н.А.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 449192,49 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що ним в повному обсязі сплачено існуючу заборгованість в сумі 449192,49 грн. та судові витрати та в підтвердження оплати надав суду платіжні доручення №1259 від 12.11.2010р., № 1260 від 12.11.2010р., №1262 від 12.11.2010р. та №1261 від 12.11.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт надходження грошових коштів від відповідача в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

01 січня 2010 року за №01/Д-ЕТСК сторони уклали договір, за умовами якого товариство «Європейська транспортна стивідорна компанія»зобов’язалось надавати послуги з перевалки, відвантаження та зберігання вантажу згідно з умовами договору, а товариство «Ай-Сі-Ел Україна»зобов’язалось приймати ці послуги та оплатити їх згідно з рахунками підприємства.

Відповідно до умов п.2.1.1 договору товариство «Європейська транспортна стивідорна компанія»зобов’язалось виконувати відвантаження вантажу, а також здійснювати його документальне оформлення згідно з діючими «Загальними та спеціальними правилами перевезення вантажів»та Інструкцією по прийняттю, складуванню, відпущенню вантажів і оформленню документації на експортні та експортно-транзитні вантажі у ДП «Миколаївський морський торговельний порт».

Умовами п.3.2 договору його учасники погодили, що товариство «Ай-Сі-Ел Україна»на підставі попередніх рахунків товариства «Європейська транспортна стивідорна компанія» сплачує за дві доби до надходження судна 100% вартість послуг, які надаватиме товариство «Європейська транспортна стивідорна компанія»в обсязі суднової партії та вартість льодового збору в період льодової кампанії.

Виконуючи умови договору, товариством «Європейська транспортна стивідорна компанія»в період з 24.07.2010р. по 22.08.2010р. були надані клієнту –товариству «Ай-Сі-Ел Україна»послуги з виконання вантажно-розвантажувальних робіт, зачищення складських площ та територій після переробки забруднювальних вантажів, перевантаження та вивіз сміття на автомашини, загальною вартістю 409296,28 грн., що підтверджується виставленими рахунками №ЄТСК-000213 від 24.07.2010р. та №ЄТСК-000248 від 22.08.2010р., маніфестами №1 від 24.07.2010р. та №1 від 22.08.2010р., дорученнями на відвантаження експортних вантажів від 21.07.2010р. №19-10 та від 22.08.2010р. №20-10, коносаментами від 23.07.2010р., та від 22.08.2010р. та актами здачі-приймання (наданих послуг) №ЄТСК-000213 від 24.07.2010р. та №ЄТСК-000248 від 22.08.2010р.

Відповідач, в порушення умов договору, вартість наданих послуг не сплатив.

Умовами п.4.2 договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату рахунків підприємства клієнт сплачує: пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення оплати; суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3% річних з простроченої суми; шкоду, яка понесена підприємством в зв’язку з несвоєчасним виконанням з вини клієнта норм валютного законодавства України.

На підставі п.4.2 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 02.08.2010р. по 04.10.2010р. (ставка НБУ 7,75%) в загальному розмірі 8374,42 грн.

21.05.2009р. за №ЕТСК/06-П сторони уклали договір, за умовами якого товариство «Європейська транспортна стивідорна компанія», як виконавець, зобов’язалось за письмовими заявками товариства «Ай-Сі-Ел Україна», як замовника, при наявності виробничої можливості надавати за плату послуги (докерами-механізаторами, тальманами, технікою) по забезпеченню вантажно-розвантажувальних робіт у відповідності з технологіями і нормами виробітки вантажно-розвантажувальних робіт в морських портах, перелік робіт та їх вартість визначені додатком №1 до договору, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов договору.

Згідно з умовами п.2.1.3 договору виконавець зобов’язався надавати послуги замовнику із оформленням їх початку/закінчення в приймально-здавальних актах (на основі оформленого замовником «Наряд-завданні»), в яких проставляється час роботи, прізвище та підпис замовника, на підставі яких виконавець виставляє для сплати замовникові (п.2.1.7 договору).

Відповідно до умов п.3.2 договору замовник зобов’язався сплачувати вартість наданих послуг, що зафіксована в актах прийому-здачі наданих послуг протягом 7 календарних днів з моменту оформлення рахунку.

Виконуючи умови договору, виконавець надав замовнику послуги по забезпеченню вантажно-розвантажувальних робіт загальною вартістю 45204,07 грн., що підтверджується виставленими рахунками №ЄТСК-000187 від 30.06.2010р. та №ЄТСК-000262 від 31.08.2010р., та актами здачі-приймання (наданих послуг) від 30.06.2010р. та від 31.08.2010р.

Відповідач, в порушення умов договору, вартість наданих послуг не сплатив.

Умовами п.5.3 договору його учасники погодили, що у разі несвоєчасної оплати послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у термін прострочення, від суми недоплати за кожен день прострочення.

Відповідно до умов п.5.3 договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у загальній сумі 1163,44 грн.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На день розгляду справи відповідач повністю погасив суму основного боргу та пені за договорами від 01.01.2010р. №01/Д-ЕТСК та від 21.05.2009р. №ЕТСК/06-П, що підтверджується платіжними дорученнями №1259 від 12.11.2010р., № 1260 від 12.11.2010р.

Відповідач також повністю сплатив держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжними дорученнями №1262 від 12.11.2010р. та №1261 від 12.11.2010р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80 п.11, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя