Ухвала суду № 123326484, 26.11.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 Справа №607/24549/24 Провадження №1-кп/607/2154/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023212050000014 від 07 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023212050000014 від 07 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що 09.10.2024 за обвинуваченого внесено заставу та відповідно на нього покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Разом з тим, строк дії ухвали в частині покладених на обвинуваченого обов`язків встановлено до 23 год 59 хв 27.11.2024, а підстави з яких відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави та визначено ряд обов`язків продовжують існувати. Також зазначила, що метою та підставами продовження строку дії обов`язків є запобігання ризикам, передбаченихст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на свідків, які знайомі ОСОБА_4 ; ухилення від суду, враховуючи місце проживання обвинуваченого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги санкції статей обвинувачення при доведенні його вини, а також можливість продовжувати вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення. За вказаних обставин, просить клопотання задовольнити та продовжити на два місяці строк дії обов`язків ОСОБА_4 а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого прокурора, суду; здати до УДМСУ у Тернопільській чи Київській області на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають відповідне право, у випадку оформлення таких; носити засіб контролю; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили. Також не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження покладених обов`язків, однак захисник просив відмовити у продовженні обов`язку щодо здачі до УДМСУ у Тернопільській чи Київській області на зберігання свій паспорта громадянина України для виїзду за кордон чи інші документів, що надають відповідне право, у зв`язку з тим, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 не отримував, що підтверджується наданою довідкою, а відтак даний обов`язок не може бути ним виконаний.

Натомість захисник підтримав подане ним письмове клопотання про зменшення розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, обґрунтовуючи тим, що відсутні порушення з боку обвинуваченого щодо покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування і судового провадження, що свідчить про зменшення ризиків у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що існує обґрунтована потреба для заставодавця у поверненні частини коштів, які були сплачені у якості застави.

Крім того, захисник підтримав подане ним клопотання про повернення поданого цивільного позову прокурору з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що він не містить обґрунтування того, що захист інтересів держави не здійснюється або неналежним чином здійснюється уповноваженим органом публічної влади, не зазначені причини не звернення Тернопільської міської ради до суду з позовом в інтересах держави, як обґрунтування підстав для представництва у позові.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім того, судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 4 ст. 315 КПК України, а саме право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Від реалізації вказаного права обвинувачений після конфіденційного спілкування із захисником відмовився.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обов`язків, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, відповідно до ст. 176, 177, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які існують (ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2024, у справі № 607/21305/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень та у разі її внесення покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого прокурора, суду; здати до УДМСУ у Тернопільській чи Київській області на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають відповідне право; носити засіб контролю; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії вказаної ухвали в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановлено до 23 год 59 хв 27 листопада 2024 року.

09.10.2024заставодавцем буловнесено заобвинуваченого ОСОБА_4 заставу урозмірі 242240,00грн, у зв`язку з чим на останнього були покладені, визначені ухвалою слідчого судді, обов`язки.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 209 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна; на даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_4 , зокрема останній враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень та санкції статей обвинувачення може: незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також враховуючи місце проживання обвинуваченого; продовжувати вчинення аналогічних чи інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків у сукупності та взаємозв`язку зі встановленими ризиками, суд вважає, що обов`язки, які просить продовжити прокурор сприятимуть мінімізації ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такі є необхідними та достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженні та запобіганню встановленим ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження дії таких обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, стороною захисту не доведено.

Проте, суд вважає, що продовження покладеного на обвинуваченого обов`язку щодо здачі до УДМСУ у Тернопільській чи Київській області на зберігання свого паспорта громадянина України для виїзду за кордон, інших документів, що надають відповідне право, суд вважає недоцільним, оскільки обвинувачений не отримував паспорт для виїзду за кордон і прокурор такі відомості не спростував, а навпаки підтвердив у своєму клопотанні, змінюючи обов`язок покладений ухвалою слідчого судді, і викладаючи його в клопотанні в іншій редакції, а відтак у цій частині клопотання прокурора слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці.

При цьому вирішуючи клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави визначеної обвинуваченому ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на наведене, суд вважає, що розмір застави визначений ОСОБА_4 , який обвинувачується зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, було встановлено у межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України. Такий розмір застави на даний час є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого та заставодавця.

Відтак,зважаючи навстановлені ризикита обставиникримінального провадження, розмір завданих збитків, суд вважає про відсутність на даному етапі судового провадження правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни розміру застави шляхом її зменшення, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання про повернення цивільного позову прокурору, враховуючи заперечення прокурора з приводу задоволення клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Сутність інституту цивільного позову у кримінальному провадженні закладена в положенні ч. 5 ст. 128 КПК України.

Зміст даної норми закону зводиться до того, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленимиКримінальним процесуальним кодексом України, а в тих відносинах, що не регулюються даним кодексом, застосовується положення Цивільного процесуального кодексу України.

Втім, застосування цивільного процесуального законодавства можливе за умов, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Законодавець вимагає дотримуватись певного процесуального балансу між кримінальним та цивільним процесуальним законодавством.

Мовиться про співвідношення процедур кримінального процесу та вимог, які ставляться до цивільного позову з точки зору його змісту, використання процесуальних прав сторін, строків позовної давності, порядку подання доказів та інших вимог, а також рішень, які можуть бути прийняті судом.

Таким чином, суд приймає до розгляду позов прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, який надійшов з обвинувальним актом, через відсутність повноважень суду під час підготовчого судового засідання на залишення без розгляду або повернення цивільного позову у кримінальному провадженні. З огляду на наведене, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення цивільного позову прокурору, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 193-194, 201, 291, 314, 315, 331, ч.ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023212050000014 від 07 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 03 грудня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити частково.

Продовжити до 2 (двох) місяців строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого прокурора, суду;

утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали в частині покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язків встановити до 23:59 год 24 січня 2025 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зменшення раніше визначеного розміру застави у кримінальному провадженні відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення цивільного позову прокурору відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення лише у частині вирішення питань щодо запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1