Ухвала суду № 123325724, 12.11.2024, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3740/24

номер провадження 1-кс/695/1018/24

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання ТДВ «Ковельське АТП» про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах ТДВ «Ковельське АТП» з клопотанням про скасування арешту з майна, в якому просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду по справі № 695/3740/24 на автобус марки BOVA FHD 127.365, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ 39374520Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська).

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа №695/3740/24) у рамках кримінального провадження було накладено арешт на автобус марки BOVA FHD 127.365, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська) та велосипед марки GLIPPER, який перебував в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вказане обмеження права користування ТДВ «Ковельське АТП» було здійснено в межах досудового розслідування та з метою забезпечення його потреб. Фактичні обставини справи свідчать про те, що подальший арешт майна є непропорційним обмеженням права власності.

Враховуючи те, що в межах кримінального провадження проведено повний огляд та дослідження транспортного засобу, проведено всі необхідні експертизи щодо автобуса, власник майна вважає, що відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження у виді позбавлення власника та володільця права на користування цим майном. Крім того, тривале зберігання арештованого автобуса здійснюється на відкритій стоянці, що призводить до суттєвого його пошкодження опадами, що негативно виливає на його технічний стан та може призвести до знищення майна. Сторони кримінального провадження не оспорювали обставини справи та висновки проведених автотехнічних експертиз. Для захисту свої прав власник звернувся до суду з ним клопотанням.

У судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про проведення розгляду клопотання без його участі та прийняти рішення на власний розсуд. Слідчий також зазначив у заяві, що по вказаному транспортному засобу було призначено експертизу технічного стану та транспортно-трасологічну експертизу й отримано висновки експертів. Більше з вказаним транспортним засобом проведення слідчих дій та експертиз не заплановано.

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250370001846 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2024 р. вбачається, що слідчим було проведено ОМП - на проїзній частині вулиці Шевченка, с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області, під час якого вилучено автобус марки BOVA FHD 127.365, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед НОМЕР_2 , які мають пошкодження внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та які вилучено на зберігання на територію ПРАТ АТП 17112 за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 25.09.2024 р. вищевказані вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автобус марки BOVA FHD 127.365 реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ).

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2024 р. (справа №695/3740/24, провадження №1-кс/695/896/24) у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250370001846 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на автобус марки BOVA FHD 127.365, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська) та велосипед марки GLIPPER, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В ухвалі зазначено, що виявлене та вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України. Ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначенні того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормою статті 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою уникнення його приховання, пошкодження, знищення, перетворення.

Слідчий суддя зазначає, що станом на день розгляду клопотання жодних причин для обмеження прав власника на користування транспортним засобом немає, а також враховує той факт, що слідчий в заяві від 12.11.2024 вказав, що по вказаному транспортному засобу були призначені експертизи й отримано висновки експертів, у подальшому з вказаним транспортним засобом проведення слідчих дій та експертиз органом досудового розслідування не заплановано.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає за можливе та необхідне скасувати арешт у частині заборони користуватися транспортним засобом - автобусом. Натомість слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення збереження речового доказу (автобуса), скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження є передчасним та не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2024 р. (справа №695/3740/24, провадження №1-кс/695/896/24) у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250370001846 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на автобус марки BOVA FHD 127.365, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, в частині заборони користування вказаним майном.

У решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1