Постанова № 123322757, 21.11.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9409/24

3/296/2842/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року о 02 год 55 хв в м. Житомирі, вул. Київське шосе, 20А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.11.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 12.11.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.11.2024 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 30.09.2024 року поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Перегудою Б.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування 30.09.2024р. транспортним засобом особою, яка не мала права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні 21.11.2024 року в ході огляду відеозапису, наданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, автомобіль зупинено за порушення водієм ПДР України (не працюють праві габарити) та рух автомобіля в період дії комендантської години, встановленої на період дії воєнного стану, запровадженого в країні, з подальшою перевіркою документів та встановлення відсутності у водія посвідчення водія, та керування ним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що не заперечується останнім. Працівником поліції повідомлено про складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як порушення вчинене повторно протягом року, та винесення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Водієві ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи Корольовським районним судом м. Житомира. Від підпису в протоколі, отримання копії протоколу водій відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139725 від 30.09.2024 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3162748 від 30.09.2024 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 08.10.2024 року, згідно якої за наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня, тобто, посвідчення водія не отримував; довідкою інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 08.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.07.2024 року; копією постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Р. Кучинського від 30.09.2024 року, згідно якого під час несення служби в нічну зміну з 20 год 00 хв 29.09.2024р. по 08 год 00 хв 30.09.2024р. у складі екіпажу Граніт 205, у м. Житомирі, вул. Київське шосе, біля будинку №20А близько 02 год 55 хв, згідно п. 1, 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування та ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Велася відеофіксація на п/в Motorola 475608, 767276. Спеціальні засоби та фізична сила не застосовувалися; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 21.11.2024 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 30.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН