Постанова № 123322715, 26.11.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16681/24

Категорія 156

3/295/4083/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного судум. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, командира роти охорони в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2024 о 22 годині 20 хвилин по вул. Троянівській 12А у м. Житомирі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DodgeCaliber, державний номерний знак НОМЕР_3 , став учасником ДТП, будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено довідкою КНП «Обласний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради про результати токологічного дослідження № 6077 від 18.10.2024, відповідно до якої результат дослідження у доставленому зразку крові, відібраного 31.08.2024 о 22:46 годині у ОСОБА_1 становить 2,07 проміле, чим своїми діями водій порушив п. 2.9аПравил дорожнього рухуУкраїни (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 31.08.2024 під час відпустки, керуючи автомобілем DodgeCaliber, номерний знак НОМЕР_3 , він їхав додому, рухаючись по вул. Троянівській у м. Житомирі у напрямку проспекту Незалежності. Під час руху о 22:20 годині транспортний засіб вийшов із ладу, внаслідок чого він потрапив у ДТП, після чого пересів на переднє пасажирське сидіння та вжив спиртний напій. Крім того зазначив, що тривалий час він перебував у непритомному стані, без свідомості у реанімаційному відділенні КНП «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Горбачевського», де медичне освідування його на стан алкогольного сп`яніння не проводилося. Пояснення ОСОБА_1 суперечливі, непослідовні та нелогічні, тому викликають у суду сумніви у їх правдивості та істинності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування особи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 16 Закону України "Про дорожній рух"водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи та узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161535 від 29.10.2024, висновком щодо результатів токологічного дослідження від 02.09.2024, протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Крім того, з листа КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 6642 від 15.11.2024 вбачається, що забір зразків крові ОСОБА_1 проводився 31.08.2024 о 22 год. 46 хв. у КНП «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Горбачевського».

Водночас із повідомлення КНП «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Горбачевського» Житомирської обласної ради № 01/3400 від 25.11.2024 слідує, що за результатом токсикологічного дослідження № 2621 від 02.09.2024 вміст етанолу в крові ОСОБА_1 при поступленні до лікарні становив 2,27 проміле.

12.11.2024 ОСОБА_1 Богунським районним судом м. Житомира притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 295/16532/24, провадження № 3/295/4048/24), вину у вчиненні якого останній визнав, штраф сплатив.

Натомість доказів оскарження ОСОБА_1 дій або рішень працівників поліції в порядкустатті 267 КУпАП, частин 1, 2статті 286 КАС Українисуду не надано.

Зібрані у справі докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності. Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, не спростовують його вини, посилань на докази, які б свідчили про невинуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не надано.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як специфічний, обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 аПДРта вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, вина особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зауважує, що для притягнення до відповідальності застаттею 130 КпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (пункт 27постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Разом із тим, у відповідності з п. 49 Закону України «Про Статут внутрішньої служби ЗСУ» саме на військовослужбовця покладений обов`язок постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, згідно зі статтями 34,35КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,33-35,40-1, ч. 1 ст.130,ст. ст. 245,251,252,256,266,280,291,294,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідност. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.