Рішення № 123322604, 26.11.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1384/24

Провадження 2-о/193/51/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О. ,

при секретарі судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:ГоловнеуправлінняПенсійного фондуУкраїниу Сумськійобласті, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пенсії за віком, просив ухвалити судове рішення, згідно з яким встановити факт належності йому архівної довідки № 522/б-400/01-25, виданої Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, у якій не значиться по батькові заявника. Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України у Сумській області, йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей.

05.08.2024 за ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, заяву про можливість розгляду справи за відсутності їхнього представника до суду не направляли.

Оскільки у судове засідання усі учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви поданої ОСОБА_1 , дослідивши всі додані письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 293ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України і не є вичерпним.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

Під час дослідження судом архівної довідки № 522/б-400/01-25, виданої 27.12.2023 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, в архівних документах колгоспу та КСП імені Богдана Хмельницького у накопичувальних відомостях колгоспників з нарахування заробітної платита трудового стажу за 1986-2000 роки значиться російською мовою лише одна особа « ОСОБА_2 » (а.с.6).

Крім того, як видно з паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого 23 липня 2009 року Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою зазначено як « ОСОБА_1 », російською мовою- « ОСОБА_3 » (а.с. 3).

Відомості про роботу в трудовій книжці співпадають з відомостями, зазначеними в архівній довідці, а саме: в період з 30.03.1986 по 12.06.2000 ОСОБА_1 працював в колгоспі та КСП імені ОСОБА_4 (а.с.5).

Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України у Сумській області, як це видно з рішення останнього від 10.06.2024 відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявнику ОСОБА_1 , який міститься у згаданому документі при призначені йому пенсії за віком (а.с. 7 на звороті).

Відтак, досліджені під час судового розгляду справи докази вказують на те, що у архівній довідці не зазначено по батькові заявника у відомостях про роботу останнього у колгоспі та КСП імені Богдана Хмельницького.

Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначеного правовстановлюючого документу.

Встановлення такого факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволить останньому реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що не зазначено по батькові заявника у архівній довідці про трудовий стаж, що унеможливлює здійснення ним свого права на отримання пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ґрунтуються на законі та є обґрунтованими, оскільки факт належності правовстановлюючого документу заявнику ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимими доказами, а тому подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.10,12,13,81,89,141,263,265,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:ГоловнеуправлінняПенсійного фондуУкраїниу Сумськійобласті, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що архівна довідка за № 522/б-400/01-25, видана 27.12.2023 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, код ЄРДПОУ 21108013, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, 43, м.Суми, Сумської області, 40009.

Повний текст рішення складено 26.11.2024.

Суддя Н.О.Кравченко