Ухвала суду № 123317140, 20.11.2024, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

20.11.2024

Справа № 522/12340/24

Провадження № 2/522/6232/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю: адвокат позивача Садаклієв І.І., представник відповідача ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Одесагаз», де він просить: визнати неправомірними дії щодо донарахування за особовим рахунком № НОМЕР_1 об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювання техніки за актом-розрахунком № 03709 від 26.07.2023 в розмірі 13 421,88 куб. м., на суму 101 590,04 грн.; скасувати рішення комісії АТ «Одесагаз» № 2892аб від 26.07.2023 та 23.11.2023 та акт-розрахунок № 03709 від 26.07.2023.

В межах цієї справи прийнято зустрічний позов АТ «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 донарахування необлікованого обсягу природного газу на суму 101 509,04 грн.

15.10.2024 позивач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової трасологічної експертизи газового лічильника типу Еlster ВК-G6M №12261503, 2019 р.в., щодо цілісності пломб на газовому лічильнику та перевірки факту втручання в діяльність газового лічильника.

Представник АТ «Одесагаз» заперечував проти призначення експертизи, оскільки уже існує висновок експерта від 25.10.2023, який дає відповідь на аналогічні питання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Між сторонами є спір щодо втручання в роботу газового лічильника. Споживач стверджує, що ніяких втручань з його боку не було, проведена на замовлення АТ «Одесагаз» експертиза є необ`єктивною, споживач був позбавлений можливості провести самостійно експертизу. АТ «Одесагаз» стверджує, споживач був присутній під час проведення експертизи. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність. Експерт встановив, що пломба на лічильнику не відповідає заводській пломбі, значить з боку споживача мало місце втручання.

Оскільки одна із сторін не погоджується із висновком, суд вважає, що справедливим буде призначення судової експертизи.

Проте в питання споживача є твердження проте, що попередньо лічильник був розібраний АТ «Одесагаз». Однак в цьому він невпевнений. З метою запобігання констатації хто розібрав лічильник, суд вважає за доцільне виключити з питання чи можливо провести повторну експертизу цілісності пломби заводу виробника лічильника, клейма/тавра повірника, захисної стрічки, якщо попередньо лічильник був розібраний на окремі деталі, посилання на те, що лічильник був розібраний АТ «Одесагаз».

Керуючись ст.ст. 72 ,76, 103, 104, 108, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову трасологічну експертизу у справі № 522/12340/24.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. «Чи наявні сліди втручання на деталі лічильного механізму, спрямовані на зміну даних обліку газу на лічильнику газу типу Еlster ВК-G6M №12261503, 2019 року випуску ?».

2. Чи можливо провести повторну експертизу цілісності пломби заводу виробника лічильника, клейма/тавра повірника, захисної стрічки, якщо попередньо лічильник був розібраний на окремі деталі? Чи можливо за таких умов достовірно встановити стороннє втручання в роботу ЗВТ з боку споживача?».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/12340/24.

Стороні, у розпорядженні якої знаходиться об`єкт для дослідження, надати судовому експерту доступ до лічильника Еlster ВК-G6M №12261503, 2019 р.в., необхідний для проведення судової експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та роз`яснити наслідки ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024.

Суддя Ярема Х.С.