Ухвала суду № 123315068, 19.11.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/605/24

Провадження № 1-кп/702/106/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Монастирище обвинувальний акт по кримінальному провадженню№ 12017250220000282 від 01.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 було подано цивільний позов до відповідачів ОСОБА_4 , Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданоївнаслідок вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

На адресу суду представник потерпілого та цивільного позивача у справі ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки на момент вчинення ДТП власник автомобіля «ГАЗ-2752», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПАТ «НАСК «Оранта», а тому просить замінити неналежного співвідповідача МТСБУ на належного ПАТ «НАСК «Оранта».

Учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

В судове засідання представник цивільного відповідача МТСБУ не з`явилась. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала клопотання про розгляд даної справи у її відсутність, заяву цивільного позивача про зміну неналежного співвідповідача на належного просить задовольнити та просила стягнути на користь МТСБУ 2000,00 грн судових витрат.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо заміни неналежного співвідповідача, дослідивши матеріали цивільного позову, дійшов висновку, що необхідність залучення співвідповідача - ПАТ «НАСК «Оранта», виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілим подано цивільний позов, який прийнятий судом, у якості відповідача визначено ОСОБА_4 , Моторне (транспортне) бюро України. як цивільних відповідачів.

Питання залучення співвідповідача, заміни неналежного відповідача кримінально-процесуальним законом не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при вирішенні даного клопотання підлягають застосуванню норми цивільно-процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував обвинувачений ОСОБА_4 застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», та приймаючи до уваги, що рішення по даному кримінальному провадженню може вплинути на права та обов`язки останніх, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію ПАТ «НАСК «Оранта» (адреса: вул. Здолбунівська, 7Д, м. Київ, 02081).

Щодо клопотання представника цивільного відповідача МТСБУ ОСОБА_8 про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 51 ЦПК Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 5ст. 51 ЦПК Українивідповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

У постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц зазначено, що для стягнення компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, здійснених відповідачем, необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 741/1681/17 Верховний Суд зауважив, що законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача. При цьому звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст 55, 124 Конституції України, та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, а добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист. Таким чином, саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є його диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У постанові від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18 Верховний Суд зазначив, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, тобто його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. Необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Як вбачається з матеріалів справи, представником МТСБУ не надано суду доказів і матеріали справи таких не містять, що дії позивача є необґрунтованими та такими, що призвели до безпідставного понесення співвідповідачем витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача судових витрат, адже будь-яких доказів необґрунтованих дій позивача цивільним відповідачем не доведено.

З огляду на відсутність доказів про необґрунтовані дії позивача щодо пред`явлення позову, клопотання представника відповідача про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.62, 128 КПК України,ст.51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити доучасті урозгляді кримінальногопровадження,в рамкахцивільного позову ОСОБА_6 про відшкодування матеріальноїта моральноїшкоди,належного співвідповідача - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДОПОУ 00034186, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) - замість неналежного співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В задоволенні клопотання представника цивільного співвідповідача МТСБУ про стягнення понесених судових витрат, відмовити.

Копію ухвали разом з копією цивільного позову направити на адресу належному співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1