Постанова № 123314600, 25.11.2024, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1476/24

№ провадження 3/196/809/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2024 р. №110 зазначено, що при примусовому виконанні судового наказу № 196/1747/18, виданого 11 січня 2019 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.11.2018 року і до повноліття дітей, встановлено, що ОСОБА_2 допустив заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 станом на 01.10.2024 року на загальну суму 149 744.96 грн., що перевищує суму платежів за шість місяців та є порушенням ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, судом про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Зокрема, ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, як убачається з матеріалів адміністративної справи протокол, складений державним виконавцем відносно ОСОБА_2 не містить ні пояснень правопорушника, ні його підпису чи відмову вчинити такий підпис. У матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ОСОБА_2 виклику до відділу ДВС щодо складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Копія списку направленої кореспонденції від 30.10.2024р. не є підтвердженням вручення виклику, адже матеріали справи не містить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення адресату.

При цьому, при перевірці вказаного трекінгу "УКРПОШТИ" за № 0600978267138 судом було встановлено, що вказане відправлення не було вручене адресату (прибуло до відділення). Тобто, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, особою яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 фактично отримано не було.

Крім того, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, державним виконавцем Слобожанського ВДВС у Дніпровському районні Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м. Одеса) не були роз`яснені ОСОБА_2 вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, це є порушенням права на захист.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.183-1 ч.1КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева