Постанова № 123314100, 22.11.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9349/24

Провадження № 3/932/4250/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ОБОЗРЕВАТЕЛЬ ДНЕПР», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 № 62034/04-36-04-07/43059424, посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ОБОЗРЕВАТЕЛЬ ДНЕПР» вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 19.08.2024, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, фактично погашено 02.09.2024, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) єдиного податку з юридичних осіб № 56133/04-36-04-07/43059424 від 27.08.2024, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 № 62186/04-36-04-07/40005968, посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ДІНПРО ЧАС» вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 19.08.2024, що спричинило виникнення податкового боргу у сумі 538, 75 грн., чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, який станом на дату складання протоколу не погашений, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) єдиного податку з юридичних осіб № 56132/04-36-04-07/40005968 від 27.08.2024, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 № 61911/04-36-04-07/38028677, посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ М.О.С. МЕДІА» вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 19.08.2024, що спричинило виникнення податкового боргу у сумі 55261, 90 гр., чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, який станом на дату складання протоколу не погашений, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) єдиного податку з юридичних осіб № 55874/04-36-04-07/38028677 від 23.08.2024, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/9349/24, провадження №3/932/4250/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/9351/24, провадження №3/932/4255/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/9363/24, провадження №3/932/4255/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згіднозі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Статтею 277 КУпАПвизначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких вказані справи про адміністративне правопорушення, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завданняКУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, враховуючи, що останній не з`явився за судовою повісткою та вимоги ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення, встановлено Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176 (далі - Інструкція).

У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі (пункт 12 розділу II Інструкції).

Згідно з пунктом 15, 16 розділу II Інструкції до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При прийнятті остаточного рішення суд досліджує докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ОБОЗРЕВАТЕЛЬ ДНЕПР» від 25.09.2024 № 62034/04-36-04-07/43059424; акт від 27.08.2024 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку; корінець повідомлення про виклик ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ОБОЗРЕВАТЕЛЬ ДНЕПР» на 17.09.2024 до Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; акт від 25.09.2024 про неявку посадової особи керівника ТОВ «ОБОЗРЕВАТЕЛЬ ДНЕПР» ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ДНІПРО ЧАС» від 26.09.2024 № 62186/04-36-04-07/40005968; акт про неявку посадової особи ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ДНІПРО ЧАС» від 26.09.2024; акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку; корінець повідомлення про виклик ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ДНІПРО ЧАС» на 17.09.2024 до Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , керівника ТОВ «М.О.С. МЕДІА» від 25.09.2024 № 61911/04-36-04-07/38028677; акт про неявку посадової особи ОСОБА_1 , керівника ТОВ «М.О.С. МЕДІА» від 25.09.2024; акт від 23.08.2024 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку; корінець повідомлення про виклик ОСОБА_1 як керівника ТОВ «М.О.С. МЕДІА» на 12.09.2024 до Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №62034/04-36-04-07/43059424, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ОБОЗРЕВАТЕЛЬ ДНЕПР», складений 25 вересня 2024 року, в той час як зі змісту запрошення про явку до ГУ ДПС у Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 викликався на 17 вересня 2024 року, що свідчить про те, що матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 та його виклик до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності на 25 вересня 2024 року.

Окрім того, обов`язкова умова для доведення винуватості особи є склад адміністративного правопорушення. У такій категорії справ про адміністративне правопорушення суб`єктом може бути лише посадова особа.

Всупереч цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ОБОЗРЕВАТЕЛЬ ДНЕПР», а також, що до його повноважень належить подання платіжних доручень.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення №62186/04-36-04-07/40005968, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ДНІПРО ЧАС», складений 26 вересня 2024 року, в той час як зі змісту запрошення про явку до ГУ ДПС у Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 викликався на 17 вересня 2024 року, що свідчить про те, що матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 та його виклик до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності на 26 вересня 2024 року.

Окрім того, обов`язкова умова для доведення винуватості особи є склад адміністративного правопорушення. У такій категорії справ про адміністративне правопорушення суб`єктом може бути лише посадова особа.

Всупереч цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ДНІПРО ЧАС», а також, що до його повноважень належить подання платіжних доручень.

Також, протокол про адміністративне правопорушення №61911/04-36-04-07/38028677, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як керівника ТОВ «М.О.С. МЕДІА», складений 25 вересня 2024 року, в той час як зі змісту запрошення про явку до ГУ ДПС у Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 викликався на 12 вересня 2024 року, що свідчить про те, що матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 та його виклик до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності на 25 вересня 2024 року.

Окрім того, обов`язкова умова для доведення винуватості особи є склад адміністративного правопорушення. У такій категорії справ про адміністративне правопорушення суб`єктом може бути лише посадова особа.

Всупереч цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «М.О.С. МЕДІА», а також, що до його повноважень належить подання платіжних доручень.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Так, ОСОБА_1 інкриміновані правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (протокол №62034/04-36-04-07/43059424 від 25.09.2024), ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (протокол №62186/04-36-04-07/40005968 від 26.09.2024) та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (протокол №61911/04-36-04-07/38028677 від 25.09.2024).

Відповідно дост.36КУпАП,при вчиненніоднією особоюдвох абобільше адміністративнихправопорушень адміністративнестягнення накладаєтьсяза кожнеправопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Згідно зіст.7КУпАП,ніхтонеможе бутипідданийзаходувпливу взв`язкузадміністративнимправопорушенням інакшеякнапідставах івпорядку,встановленихзаконом.Провадженнявсправах проадміністративніправопорушенняздійснюється наосновісуворогододержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись статями36,163-2,247 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна