Рішення № 123310454, 25.11.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11481/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.10.2022 о 08:00 год. в населеному пункті АДРЕСА_1 , відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ЗАЗ DAEWOO T13110», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 та транспортного засобу «TOYOTA VERSO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу марки «TOYOTAVERSO»,д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіляматеріального збитку.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «УТСК», що підтверджується полісом серії ЕР 207930632 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.

Позивач зазначає, що у порушеннявимогЗакону,цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за договором обов`язковогострахуванняцивільно-правової відповідальності власниківназемних транспортних засобівнамоментнастанняДТП, застраховананебула.

Позивач вказує, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, за що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2022 року по справі №308/14533/22 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП.

Внаслідок даної пригоди потерпіла особа - ОСОБА_4 зазнала матеріальних збитків завданої ушкодженням автомобіля, у розмірі 77300,25 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 14.12.2022 року.

Як зазначаєпозивач,оскількинамоментскоєнняДТПцивільно-правовавідповідальністьвідповідачане булазастрахована,потерпілаособазвернуласьдоМТСБУзповідомленням пронастаннядорожньо-транспортноїпригодитазаявоюпровиплатустрахового відшкодування.Напідставі ст.41ЗаконуУкраїни "Прообов`язковестрахуванняцивільно-правовоївідповідальностівласників наземнихтранспортнихзасобів" позивачем 06.03.2023 року було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 64 416,87 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1800,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини, на приписи п. 38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27ЗУ«Про страхування» та ст. 1191 ЦК України, позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача : кошти в розмірі 64416,87 грн., як відшкодування шкоди в порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою, а також вартість послуг експерта у розмірі 1800,00 грн.; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Позиція сторін справи:

В судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Подав до суду заяву, відповідно до якої позовну заяву підтримує, просить її задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджуєтьсярекомендованимиповідомленнями якіповернулися наадресу судуіз відміткоюУкрпошти «зазакінченням термінузберігання» за№0610204800769 та №060028930576.

Відповідно до ч.4ст.12ЦПКУкраїни кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.4ст.223ЦПКУкраїни уразіповторноїнеявкивсудовезасідання відповідача, повідомленогоналежнимчином,судвирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судвважаєзанеобхіднезвернутиувагунатому,щозастосовуючивідповіднодоч.4ст.10 Цивільно-процесуальногокодексуУкраїни, ст.17ЗаконуУкраїни "Про виконання рішень та застосування практики Європейського судузправ людини"прирозгляді справи ч.1ст.6 Конвенції прозахист прав людиниі основоположних свобод,право особи на справедливийі публічний розгляд йогосправи упродовж розумного строку кореспондуєтьсязобов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватисьвід дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживатинадані процесуальнимзаконом заходи для скорочення періоду судовогопровадження (п.35рішеннявід 07.07.1989р. Європейського судуз правлюдиниу справі "Юніон Еліментарія Сандерспроти Іспанії" (Alimentaria SandersS.A. v.Spain).Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається,в першучергу, навідповідні державні судовіоргани. Розумність тривалості судового провадження оцінюєтьсяв залежності відобставинсправи таз огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1ст.6 даної Конвенції (§66-69рішення Європейського суду зправ людини від 08.11.2005р. усправі "Смірнова проти України").

Зважаючи на викладене, суд розглянув справу у відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, докази поважності причин неявки не надав, мав можливість подати відзив на позовну заяву, проте не скористався наданими йому процессуальними правами.

У відповідності до ч.2 ст.247ЦПКУкраїни у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви, клопотання:

26.07.2024 року представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі. 14.11.2024 року представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. від 24.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши обставини, якимисторони обґрунтовуютьсвої вимоги,правовідносини сторін, що випливаютьз таких обставин, перевіривши їхдоводинаявнимив справі доказами,надавшиїм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 13,81 ЦПКУкраїни суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідноч.ч.1-4ст.12ЦПКУкраїницивільне судочинство здійснюється назасадах змагальності сторін.Учасникисправимаютьрівніправащодоздійсненнявсіхпроцесуальнихправ таобов`язків, передбачених законом. Кожнасторонаповиннадовести обставини, які мають значення для справиіна які вонапосилаєтьсяякнапідставу своїх вимогабо ,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожнасторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних ізвчиненням чиневчиненням нею процесуальних дій.

Відповіднодоч.1ст.81ЦПКУкраїникожнасторонаповиннадовеститіобставини,наякі вона посилаєтьсяякнапідставусвоїхвимог абозаперечень,крімвипадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5даної статтіпередбачено,що докази подаються сторонамитаіншими учасниками справи, ач.6 що доказування неможе ґрунтуватися наприпущеннях.

Згіднозч.7ст.81ЦПКУкраїнисуднеможезбиратидокази,щостосуютьсяпредметаспору,звласноїініціативи,крімвитребуваннядоказівсудомувипадку,коливінмаєсумнівиудобросовісному здійсненні учасникамисправиїхніхпроцесуальних правабо виконанні обов`язків щодо доказів, атакож інших випадків,передбаченихцимКодексом.

Доказамиєбудь-якідані,напідставіякихсудвстановлює наявністьабо відсутність обставин (фактів), щообґрунтовуютьвимогиізапереченняучасниківсправи,таінших обставин, якімають значення длявирішеннясправи(ч.1ст.76ЦПКУкраїни).

Фактичні обставини справи:

Як встановлено судом, 25.10.2022 о 08:00 год. в населеному пункті АДРЕСА_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Тельмана - вул. Дворжака мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ЗАЗ DAEWOO T13110», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «TOYOTA VERSO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «TOYOTA VERSO », д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.

Внаслідок зіткненнятранспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2022 року у справі №308/14533/22 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставінаведеного,судвважає,щовинавідповідача ОСОБА_2 увчиненні 25.10.2022 о 08:00 год. дорожньо-транспортноїпригоди встановленатаповністю доведена судовим рішенням івсилу ч.4ст.82ЦПКУкраїнидоведеннянепотребує.

ВищевказанеДТП, як стверджує позивач,призвелодозавданнятранспортному засобу марки «TOYOTA VERSO S», д.н.з. НОМЕР_2 страхувальником якого є ОСОБА_4 механічних пошкоджень.

Навиконаннявимогст.33Закону України«Прообов`язковестрахуванняцивільно-правової відповідальності співвласниківназемнихтранспортнихзасобів», власником автомобіля марки «TOYOTA VERSO S», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 булоповідомлено Моторне (транспортне) страхове бюро Українипроподію,про щосвідчитьписьмовеповідомленняпродорожньо-транспортну пригоду від 31.10.2022 року.

Як встановлено судом цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у зв`язку з чим за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ було відшкодовано ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем у розмірі 64416,87 грн., як виплата, що стверджується платіжною інструкцією №823980 від 08.03.2023 року .

Цивільно-правовавідповідальністьпотерпілоїособиувищевказанійДТП ОСОБА_4 яка є страхувальником автомобілямарки«TOYOTA VERSO S», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у страховій компанії ПрАТ "УТСК", полісЕР№207930632обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів, термін дії з 28.01.2022 по 27.01.2023 р., що підтверджується даними Довідки №1 від 28.02.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Як встановлено судом, 31.10.2022 року ОСОБА_4 , яка є власником автомобіля марки марки«TOYOTA VERSO S», д.н.з. НОМЕР_2 звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту №366_SOS_-221109-251266 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу автомобіля марки«TOYOTA VERSO S», д.н.з. НОМЕР_2 від 14.12.2022 року складеного оцінювачем ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки«TOYOTA VERSO S», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 25.10.2022 року складає 77300,25 грн.

Наказом МТСБУвід 06.03.2023року №3/4112 на підставі ст.41ЗаконуУкраїни"Прообов`язковестрахуванняцивільно-правовоївідповідальностівласниківназемнихтранспортнихзасобів" та довідки №1 від 28.02.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи 87597, визначено сплатити на рахунок ОСОБА_4 , 64416,87 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Згідно платіжної інструкції №823980 від 08.03.2023 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_4 , страхове відшкодування згідно наказу №3/4112 від 06.03.2023 суму коштів в розмірі 64416,87 грн.

Окрім того, позивачем були понесені додаткові витрати на визначення розміру шкоди (оплата послуг аваркома (експерта) по справі №87597) в розмірі 1800,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №328935 від 12.01.2023 року.

Надаючиправовуоцінкуспірнимправовідносинам,щовиниклиміжсторонамиусправі, суд виходить знаступного.

Спірні правовідносинирегулюються Цивільним кодексомУкраїни (далі ЦК України), Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

Міжсторонамивиниклиправовідносини щодовідшкодуваннязбитківупозадоговірних зобов`язаннях.

Предметомдоказування євчинення відповідачем певнихдій,якіпризвелидозаподіяння матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.3Закону України«Прообов`язковестрахування цивільно-правової відповідальності власниківназемнихтранспортнихзасобів»,обов`язкове страхуванняцивільно-правової відповідальностіздійснюєтьсяз метоюзабезпеченнявідшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/абомайнупотерпілихвнаслідокдорожньо-транспортноїпригоди та захисту майновихінтересів страхувальників.

Згідноп.п. 33.1,33.1.4ст.33 ЗаконуУкраїни "Прообов`язковестрахуванняцивільно-правової відповідальностівласниківназемнихтранспортнихзасобів"уразі настаннядорожньо-транспортної пригоди, якаможебутипідставою дляздійсненнястрахового відшкодування (регламентної виплати), водійтранспортногозасобу,причетнийдотакоїпригоди, зобов`язаний невідкладно, алене пізніше трьох робочихднівзднянастаннядорожньо-транспортноїпригоди, письмовонадати страховику, зяким укладено договір обов`язковогострахуванняцивільно-правової відповідальності (увипадках, передбачених статтею41цьогоЗакону,-МТСБУ), повідомленняпро дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУзразка, атакож відомості про місцезнаходженнясвого транспортного засобу тапошкодженого майна, контактний телефон тасвоюадресу.Якщо водій транспортного засобуз поважнихпричин не мавзмогивиконати зазначений обов`язок,він має підтвердитицедокументально.

Відповіднодопідпункту38.2.1пункту38.2статті38Закону«Прообов`язковестрахуванняцивільно-правовоївідповідальностівласниківназемнихтранспортнихзасобів» МТСБУпісля сплати страхового відшкодуваннямаєправо податирегреснийпозовдовласника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортнупригоду,якийне застрахувавсвою цивільно-правову відповідальність.

Статтею1191ЦКУкраїнитап.38.2.1ст.38ЗаконуУкраїни"Прообов`язковестрахуванняцивільно-правовоївідповідальностівласниківназемнихтранспортнихзасобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкодузавдануіншоюособою, маєправозворотної вимоги (регресу) до винної особиу розмірівиплаченоговідшкодування. Відповіднодоч.1ст.22ЦКУкраїниособа,якійзавданозбитківурезультатіпорушенняїїцивільногоправа,маєправонаїхвідшкодування. Якпередбаченоп.1ч.2ст.22ЦКУкраїни,збиткамиєвтрати,якихособазазналаузв`язкуізпошкодженнямабознищеннямречі,атакожвитрати,якіособазробилаабомуситьзробитидлявідновленнясвогопорушеногоправа(реальнізбитки).

Згідно ч.1ст.1166 ЦК- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Застаттею 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом1ч.1ст.1188ЦКУкраїнивизначено,щошкода,завданавнаслідоккількохджерелпідвищеноїнебезпеки,відшкодовуєтьсяназагальнихпідставах,асаме:шкода,завданаоднійособізвиниіншоїособи,відшкодовуєтьсявинноюособою.

У даному випадку судовим рішенням (постановою про притягнення до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП) встановлено вину відповідача в ДТП , і відповідно, заподіяння шкоди майну власникуавтомобілямаркиTOYOTA VERSO S», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , внаслідок неправомірних (винних) дій. Таким чином, відповідач є відповідальним за шкоду, завдану його протиправними діями. Підстав для звільнення відповідача від відповідальності у даному випадку нема.

Відповідачемнедоведенофакттого,щошкодутранспортномузасобумарки TOYOTA VERSO S», д.н.з. НОМЕР_2 булозавдановнаслідок непереборної силиабо умислуйоговодія.

Згідноп.пап.41.1ст.41ЗаконуУкраїниМТСБУзарахуноккоштівфондузахиступотерпілихвідшкодовуєшкодунаумовах,визначенихцимЗаконом,зокрема,уразіїїзаподіяння транспортним засобом, власникякогоне застрахувавсвоюцивільно-правовувідповідальність, крімшкоди, заподіяної транспортному засобу,якийневідповідає вимогам пункту 1.7 статті1цьогоЗакону,та майну,яке знаходилося втакомутранспортномузасобі.

Положенням ст.22ЗаконуУкраїни«Прообов`язковестрахування цивільно-правової відповідальності власниківназемних транспортнихзасобів», Моторне(транспортне) страхове бюро УкраїнивідшкодовуєувстановленомуцимЗакономпорядкуоціненушкоду,заподіянувнаслідокдорожньо-транспортноїпригодижиттю,здоров`ю,майнутретьоїособи. Такимчином,враховуючи,що ДТПбуласкоєназ винивідповідача,цивільно-правова відповідальністьякогонамоментскоєнняпригодинебулазастрахована,МТСБУздійсненовиплатустраховоговідшкодуванняпотерпілому,авідтакдопозивачаперейшлоправовимогидовідповідачавмежахфактичнихвитрат.

Судомвстановлено,що Моторно(транспортним)страховимбюроУкраїни сплачено ОСОБА_4 , увідшкодуванняшкоди,заподіяноїврезультатідорожньо-транспортної пригоди, щосталасяз вини відповідача, цивільно-правовавідповідальність якогоне була застрахована у загальному розмірі64416,87грн. та понесені додаткові витрати на визначення розміру шкоди (оплата послуг аваркома (експерта) по справі №87597) в розмірі 1800,00 грн. ЗурахуваннямвикладеногопозовнівимогиМоторно(транспортного)страховогобюроУкраїни до ОСОБА_2 провідшкодуваннявпорядку регресувитрат, пов`язанихз виплатою страхового відшкодування в сумі 64416,87 грн. та вартість послуг експерта в сумі 1800,00 грн. підлягаютьзадоволенню.

Відповіднодост.89ЦПКУкраїни, суд оцінюєдокази засвоїмвнутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьсянавсебічному,повному, об`єктивномутабезпосередньому дослідженні наявних усправі доказів.Жодендоказ немає длясудунаперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів вїхсукупності.

Європейськийсудзправ людинивказав,щоп.1статті6 Конвенціїзобов`язує суди давати обґрунтування своїхрішень,алеценеможе сприйматисьяквимоганадавати детальну відповідь на кожен аргумент.Межіцьогообов`язку можутьбутирізнимив залежності відхарактеру рішення. Крімтого,необхідно братидоуваги,міжіншим, різноманітність аргументів,які сторона може представитивсуд,тавідмінності,якііснуютьудержавах-учасницях, зоглядуна положення законодавства, традиції, юридичнівисновки, викладення та формулювання рішень. Такимчином, питання, чивиконавсудсвій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зістатті 6Конвенції,можебути визначенотількиу світліконкретних обставин справи (ПронінапротиУкраїни, №63566/00,§23, ЄСПЛ, від 18липня2006року).

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячизпринципупроцесуального рівноправ`ясторін, тавраховуючи обов`язок кожної сторонидовеститіобставини,наяківонапосилається,виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінюючи належність, допустимість, достовірністьта достатність кожного доказуокремо,а такождостатністьі взаємнийзв`язок в їх сукупностізасвоїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується навсебічному, повному, об`єктивномутабезпосередньому дослідженню наявниху справі доказів, зважаючи на те, що відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Щодо розподілу судових витрат

Частинами першою-другоюстатті 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З оглядуна висновкиСуду щодопозовної заявита задоволенняпозовних вимог,у порядкучастин першої статті 141 ЦПК України, з відповідачаза позовомна користьпозивача підлягає стягненню фактично сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3028,00 грн.

Відповідно до положень частин 4, 5статті 268 ЦПК Україниу разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Судове засідання було призначено на 21.11.2024 року, дата складання повного судового рішення 25.11.2024 року, а відтак датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення -25.11.2024 року.

Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131) шкоду,заподіянувнаслідокдорожньо-транспортної пригодивпорядку регресуврозмірі 64416 грн. 87 коп. та вартість послуг експерта в розмірі 1800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (місце знаходженням. Київ бульвар Русанівський бульвар , 8, код ЄДРПОУ 21647131 );

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );

Дата складання повного тексту рішення суду 25.11.2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца