Ухвала суду № 123308910, 21.11.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.11.2024р. № 479/910/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. розглянув заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доКривоозерської селищної ради, майдан Незалежності, 1,смт Криве Озеро,Миколаївська обл., Первомайський р-н,55104,

треті особиОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , Служба у справах дітей Кривоозерської селищної ради, Майдан Незалежності, 1,Криве Озеро,Первомайський район, Миколаївська область,55100,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 479/910/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Кривоозерської селищної ради, визнано протиправними дії Кривоозерської селищної ради щодо зняття ОСОБА_1 її малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задекларованого/зареєстрованого місця проживання; зобов`язано Кривоозерську селищну раду задекларувати/зареєструвати місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та її малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кривоозерської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 479/910/23 залишено без змін.

"14" листопада 2024 р. від третьої особи, ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено в спрощеному позовному провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Так, з аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зауважує, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення суду третя особа просить роз`яснити рішення, при цьому наводить обставини, які свідчать про незгоду з рішенням суду, а не з його незрозумілістю.

Отже, виходячи з аналізу поданої третьою особою заяви, суд приходить до висновку, що останній не погоджується з рішенням суду, при цьому третя особа скористалась своїм правом на оскарження рішення і за результатами оскарження, П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 05.06.2024, якою рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 479/910/23 залишив без змін.

Суд, з огляду на вказані третьою особою обставинами зазначає, що не може змінювати судове рішення, яке було прийнято в межах позовних вимог, заявлених позивачем при розгляді справи та з мотивувальної і резолютивної частин вказаного рішення, вбачається, що вони викладені чітко і зрозуміло, будь-яких неясностей чи можливості їх подвійного трактування не передбачає, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі № 479/910/23,відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І.А. Устинов