Ухвала суду № 123308788, 25.11.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2512/24

Провадження № 2-во/210/90/24

У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Ворони Б.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про виправлення описки в рішенні суду від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про виправлення описки в рішенні суду від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 09 жовтня 2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по справі №210/2512/24, яким частково задоволено позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення. При ознайомленні із рішенням суду представник ТОВ «Коллект Центр» виявила наявні описки в рішенні суду. Зокрема, по тексту рішення допущено помилку щодо ім`я та дати народження відповідача. Зазначено ім`я відповідача як « ОСОБА_2 », в той час як було необхідно зазначити « ОСОБА_3 » та зазначено дату народження відповідача як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як було необхідно зазначити «21.07.1983». У зв`язку з чим, представник позивача вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Сторони до суду не викликались, розгляд заяви проводився в письмовому провадженні без фіксації судового засіданні технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково (а.с.72-77).

Так, дослідивши письмові матеріали справи встановлено, що при ухваленні рішення у зазначеній справі суд виходив з того, що згідно всіх письмових доказів, які надані суду стороною позивача ім`я відповідача зазначено як « ОСОБА_2 », а саме:

- згідно позовної заяви (а.с.2-6) позивач ТОВ «Коллект Центр» клопоче про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;

- кредитний договір №2109372964814 від 03.04.2021 року був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Коллект Центр» (а.с.7-9);

- анкета-заява на отримання кредиту складена на ім`я ОСОБА_1 (а.с.9 зворотня сторона);

- паспорт споживчого кредиту до договору №2109372964814 від 03.04.2021 року, який також було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Коллект Центр» (а.с.11-12);

- згідно розрахунку заборгованості за договором №2109372964814 від 03.04.2021 року також вбачається, що заборгованість за договором виникла саме у ОСОБА_1 (а.с.13 (зворотня сторона) - 17);

- реєстр боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 (а.с. 29)

- заява на надання юридичної допомоги №589 від 01 березня 2024 року ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 44)

Крім того, справа перебувала в провадженні судді з 02.05.2024 року по 09.10.2024 року. Представник позивача звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи без участі представника позивача та із зазначенням анкетних даних відповідача саме як « ОСОБА_1 » (а.с.68). На підставі вищевикладеного у суду не виникало жодних сумнівів стосовно правильності написання анкетних даних відповідача, а тому при постановленні рішення судом в рішенні було зазначено про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 , як то зазначено в заяві про виправлення описки.

Заявнико не надоно копії паспорту відповідача, а так само й додаткової угоди до договору, чи результатів службової перевірки, або іншого акту, який би засвідчив, що при виготовленні тексту договору було допущено описку в тексті договору, анкетах, тощо.

За таких обставин, суд доходить до висновку про необхідність частково задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про виправлення описки в рішенні суду від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Вважати правильним по тексту рішення суду від 09 жовтня 2024 року, справа №210/2512/24 дату народження відповідача, замість «21.07.1986» зазначити «21.07.1983».

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна