Ухвала суду № 123308776, 26.11.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/455/24

Справа № 203/3404/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №42023040000000416, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора ТОВ «БК «ПРЕМ`ЄР БУД», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління будівництва департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №42023040000000416 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про об`єднання даного обвинувального акту з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_11 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, що перебуває на розгляді у судді ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з Кузьміним, а також ОСОБА_11 внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме вказали завищену вартість будівництва, в результаті чого заволоділи грошовими коштами виділеними Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в розмірі 1475945 гривень 65 копійок. Окрім того, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , а також ОСОБА_11 , повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, в результаті чого заволоділи грошовими коштами виділеними Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в розмірі 852157 гривень.

Прокурор вважає, що відповідно до загальноприйнятого підходу , в тому числі з урахуванням принципу « процесуальної економії», вважає, що розслідування та судовий розгляд справи, за якою проходять не всі обвинувачені співучасники, є скоріш вимушеними заходом та має застосовуватись як виняток. Окремий судовий розгляд проваджень щодо злочину, учиненого у співучасті, створює ризик неповноти розслідування та судового розгляду та може призвести до порушення принципу об`єктивності та всебічності розгляду справи судом. Враховуючи вищенаведене, вважає за доцільне для повноти та об`єктивності судового розгляду постановити ухвалу про об`єднання кримінальних проваджень №42023040000000416 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та №12024040000001048щодо ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти даного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, під час судового провадження питання про об`єднання кримінальних провадження вирішується ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування або кримінальних проваджень, передбачені ст. 217 КПК України є виключними та не передбачають їх широкого тлумачення.

Зі змісту статті 217 КПК України слідує, що в одному провадженні, зокрема, можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Втім, дане клопотання прокурора належним чином не обґрунтовано, заявлено без надання будь-яких об`єктивних даних на підтвердження цього клопотання, а тому в розумінні статті 217 КПК України, суд не вбачає правових підстав для об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 217, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити стороні обвинувачення прокурору ОСОБА_13 у задоволенні клопотання про об`єднання даного обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_11 , який перебуває на розгляді в Бабушкінському райсуді м.Дніпропетровська.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1