Ухвала суду № 123308771, 26.11.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6424/24

Провадження № 1-кп/932/466/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження № 42024042030000106 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 17 липня 2024 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазинну «Варус-01», розташованого по вул. Панікахи,15, достовірно знаючи про введений Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ, воєнний стан, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме:

-ікру лососеву зернисту в кількості 1 штуки, вартістю 424 гривні, чим спричинив матеріальну шкоду на зазначену суму.

З викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в мовах воєнного стану, повторно, кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засідання прокурор просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, у зв`язку із його неявками, оскільки місце його мешкання не відоме. Заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним обвинувальний акт з додатками повернути прокурору, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості обвинуваченого: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація цього правопорушення з посиланням на положення Закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 31.07.2024 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра.

Згідно відомостей,зазначених вобвинувальному акті,обвинувачений ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

31.07.2024 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалось, у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 у жодне підготовче судове засідання, починаючи з 13.08.2024 року не з`явився, у зв`язку із чим судом неодноразово відкладалися підготовчі судові засідання, а 31.10.2024, 19.11.2024 року виносились ухвали про його примусовий привід.

На виконання ухвал суду будь-яка інформація не надходила, копії ухвали не тільки направлялись на виконання, а і особисто були вручені прокурору, про що свідчить розписка від 31.10.2024 року та 19.11.2024 року.

Під час підготовчого судового розгляду 19 листопада 2024 року, 25 листопада 2024 року, прокурор ОСОБА_3 заявив, що обвинувачений, за вказаному в обвинувальному акті місці, не проживає, де він мешкає не відомо, і на цей час його місце перебування також не відоме. Виконати привід не можливо.

Отже, судом здійснювалися належні заходи для виклику в суд обвинуваченого ОСОБА_5 , але за місцем мешкання , яке зазначено в обвинувальному акті, він відсутній і встановити його місце перебування та мешкання, не можливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не встановлена в повному обсязі особистість суб`єкта кримінального правопорушення, його місце проживання, а викладені в обвинувальному акті відомості про особу ОСОБА_5 не відповідають фактичним даним, що є порушенням п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Зазначені недоліки обвинувального акту унеможливлюють участь обвинуваченого у порядку ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні та в розгляді справи по суті.

Також, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно із зазначеним Законом ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51КУпАП не може перевищувати 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян.

В той же час, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 інкриміновано таємне викрадення чужого майна на суму 426 гривень, що станом на день розгляду провадження судом не є кримінально караним діянням.

Враховуючи, те, що вартість викраденого майна ОСОБА_5 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 настає кримінальна відповідальність, а саме 424 грн., а отже діяння вчинене ОСОБА_5 взагалі не підпадає під кримінально каране, яке передбачено Особливою частиною КК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Крім цього, вирішуючи клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити, оскільки відповідно до ст. 335 КПК України, розшук обвинуваченого оголошується у випадку його ухилення від суду. Однак даних, які б свідчили, що ОСОБА_5 ухиляється від суду, прокурором не надано.

Керуючись, ст. ст. 291, 314-316, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрідосудових розслідуваньпід №42024042030000106 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

В задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про оголошення в розшук ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1