Рішення № 123307150, 26.11.2024, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/12242/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у переході та призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, відповідно до вимог ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та не зарахування до стажу періоду навчання з 01.09.1984 по 17.07.1987 в Бабиницькому СПТУ № 39;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 при обчисленні стажу період навчання з 01.09.1984 по 17.07.1987 в Бабиницькому СПТУ № 39 та перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до п. 2 ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", призначивши нарахування пенсії за віком з 24.05.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 справу призначено судді Липі В.А.

Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 26.07.2024 №157 у зв`язку з призовом з 04.07.2024 судді ОСОБА_2 на військову службу, справу №240/12242/24 передано у провадження судді Черновій Г.В.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Чернової Г.В. від 02.08.2024 прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду 05.09.2024 від відповідача ГУ ПФУ в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву зазначає, що після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача і прийнято рішення від 31.05.2024 про відмову у перерахунку пенсії у зв`язку з непідтвердженням періоду проживання або роботи у зоні гарантованого добровільного відселення не менше трьох років станом на 01.01.1993, а також у зв`язку із розбіжністю написання прізвища позивача в дипломі з паспортними даними.

Зазначає, що відповідними довідками станом на 01.01.1993 підтверджено періоди проживання та реєстрацію позивача в зоні посиленого радіологічного контролю з 10.12.1990 по 12.05.1997, з 14.05.1997 дотепер (2 роки 0 місяців 22 дні) та підтверджено період роботи в зоні гарантованого добровільного відселення з 06.03.1991 до 21.02.1994 (1 рік 9 місяців 26 днів), що не дає права на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Також за поданими документами не зараховано до періоду проживання в зоні гарантованого добровільного відселення період навчання позивача в Бабинецькому СПТУ №39 Народицького району Житомирської області відповідно до диплому №383889 від 17.07.1987 з 26.04.1986 до 17.07.1987, оскільки прізвище в дипломі не співпадає з паспортними даними.

Наголошує, що спірне рішення приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, а ГУ ПФУ в Житомирській області лише повідомило позивача листом про прийняте рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії, а тому позов не підлягає задоволенню.

Також від відповідача 05.09.2024 надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку із пропуском встановленого шестимісячного строку на звернення до суду. Суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви, оскільки питання поновлення строку вирішено під час відкриття провадження у справі.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Позивач 24.05.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перехід з пенсії по інвалідності відповідно до Закону №1058 на пенсію за віком відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача і прийнято рішення №918100131619 від 31.05.2024 про відмову у перерахунку пенсії у зв`язку з непідтвердженням періоду проживання або роботи у зоні гарантованого добровільного відселення не менше трьох років станом на 01.01.1993.

До періоду проживання в зоні гарантованого добровільного відселення не враховано період навчання згідно диплому №383889 від 17.07.1987 з 26.04.1986 по 17.07.1987, оскільки прізвище в дипломі не співпадає з паспортними даними.

Позивач, вважаючи таке рішення відповідача протиправним і таким, що порушує його права і законні інтереси, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.16 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Абзацом першим ч.2 ст.24 Закону №1058-IV встановлено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-XII від 28.02.1991 (далі - Закон № 796-XII).

Умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення визначені ст.55 Закону № 796-XII.

Право на пенсію зі зниженням пенсійного віку мають потерпілі від Чорнобильської катастрофи, зокрема особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні посиленого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 4 років, а особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років (абз.5-6 п.2 ч.1 ст.55 Закону № 796-XII).

Початкова величина зниження пенсійного віку встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

В силу ч.1 ст.55 вказаного Закону особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону №1058-IV, за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу.

Частиною 1 ст.26 Закону № 1058-IV встановлено, починаючи з 1 січня 2018 року, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до абз.5 п.2 ч.1 ст.55 Закону №796-XII та із врахуваннямст.26 Закону №1058-IV при призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на момент досягнення особою пенсійного віку (60 років) є необхідний страховий стаж, зменшений на кількість років зниженням пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу.

Водночас, підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону №796-XII слугував факт відсутності необхідного періоду проживання (роботи) у зоні гарантованого добровільного відселення - не менше 3 років станом на 01.01.1993.

Як зазначено у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №918100131619 від 31.05.2024, згідно наданих позивачем документів до періоду проживання в зоні гарантованого добровільного відселення не враховано період навчання згідно диплому №383889 від 17.07.1987 з 26.04.1986 по 17.07.1987, оскільки прізвище в дипломі не співпадає з паспортними даними.

Стосовно підтвердження періоду роботи (проживання) позивачем у зоні гарантованого добровільного відселення, слід вказати наступне.

Право на пенсію зі зниженням пенсійного віку мають потерпілі Чорнобильської катастрофи, зокрема особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні посиленого радіологічного контролю за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років, мають право на зниження пенсійного віку 3 роки (за умови початкової величини зниження пенсійного віку) та додатково 1 рік за 2 роки проживання, роботи, але не більше 6 років (п.5 ч.1 ст.55 Закону № 796-XII).

Суд враховує, що п. 5 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1992 р. №501, який був чинний на момент видачі позивачу посвідчення категорії 3, передбачав, що потерпілим від Чорнобильської катастрофи (не віднесеним до категорії 2), які постійно проживали на територіях зон безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення на день аварії або які за станом на 1 січня 1993 р. прожили у зоні безумовного (обов`язкового) відселення не менше двох років, а на території зони гарантованого добровільного відселення - не менше трьох років і відселені або самостійно переселилися з цих територій, а також постійно проживають або постійно працюють у зонах безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 р. прожили або відпрацювали у зоні безумовного (обов`язкового) відселення не менше двох років, а у зоні гарантованого добровільного відселення - не менше трьох років, і віднесеним до категорії 3, видаються посвідчення зеленого кольору, серія Б.

В матеріалах справи міститься копія посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи від 03.08.1993, серії НОМЕР_1 , виданого облдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_1 (3 категорія).

Наявне у позивача посвідчення недійсним не визнавалось, доказів фактичного проживання або реєстрації місця проживання позивача в іншому місці суб`єкти владних повноважень не наводять, перевірка факту періодів проживання здійснювалась на етапі видачі посвідчення та встановлення відповідного статусу особі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.07.2023 справа № 460/2589/20.

Згідно копії диплому №383889 від 17.07.1987, позивач з 01.09.1984 по 17.07.1987 навчався в Бабиницькому СПТУ №39 Народицького району Житомирської області, присвоєно кваліфікацію "Механізатор тваринництва; електромонтер другого розряду; тракторист-машиніст ІІІ класу".

Відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року № 106, с.Бабиничі Народицького району Житомирської області відноситься до зони гарантованого добровільного відселення (ІІІ категорія) внаслідок аварії на ЧАЕС.

Щодо доводів відповідача стосовно розбіжності в написанні прізвища позивача в дипломі з паспортними даними, суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії диплому №383889 від 17.07.1987, заповненого українською та російською мовами, прізвище позивача зазначено " ОСОБА_3 " та, відповідно, " ОСОБА_4 ". Згідно паспорту НОМЕР_2 прізвище позивача (українською мовою) зазначено " ОСОБА_4 ".

Суд зауважує ту обставину, що діловодство в радянські часи велося російською мовою, через що могла допускатися плутанина в написанні імен, прізвищ, по батькові, зокрема при перекладі з російської мови на українську і навпаки.

В свою чергу, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що спірний запис у дипломі є недійсним чи того, що диплом не на.лежить позивачеві.

Крім того, судом враховується, що обов`язок заповнення диплому покладається на навчальний заклад. Невідповідність написання прізвища в дипломі, яка виникла при перекладі з російської мови на українську, із прізвищем позивача згідно даних паспорта, не може слугувати підставою для відмови у зарахуванні періоду навчання з 26.04.1986 по 17.07.1987 до пільгового періоду проживання в зоні гарантованого добровільного відселення.

Отже, на думку суду, подані позивачем документи в сукупності не викликають сумнівів щодо навчання та проживання позивача в зоні гарантованого добровільного відселення з 26.04.1986 по 17.07.1987, що встановлює початкову величину зниження пенсійного віку. Сумарний період навчання та роботи позивача в зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 становить 3 роки 0 місяців 16 днів, тому суд вважає, що відмова у задоволенні заяви позивача від 24.05.2024 є протиправною та такою, що порушує конституційне право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та соціальний захист.

До того ж, на даний час позивач продовжує працювати в Житомирській філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", місце його роботи знаходиться в смт.Лугини Житомирської області, а цей населений пункт також відноситься до зони гарантованого добровільного відселення.

Враховуючи викладене, а також те, що на час звернення до відповідача, належність позивача до особи, що постійно працювала чи працює, або проживає чи проживала у зоні гарантованого добровільного відселення підтверджено наявним у матеріалах справи посвідченням потерпілого від Чорнобильської катастрофи від 03.08.1993, серії НОМЕР_1 , виданого облдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_1 (3 категорія), тому, на думку суду, позивач має право на користування пільгами згідно Закону №796-XII, зокрема щодо призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Отже, зазначене вище свідчить на користь висновку, що відповідачем не враховано всіх доказів, наданих позивачем до заяви про перехід на інший вид пенсії, що призвело до протиправної відмови у призначенні позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону №796-ХІІ, а тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 24.05.2024 щодо відмови у переході і призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу позивача період навчання з 26.04.1986 по 17.07.1987, призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 24.05.2023, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати.

Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

При цьому, чинним законодавством України встановлена можливість подання відповідної заяви про призначення (перерахунок) пенсії до територіального органу Пенсійного фонду України та визначено екстериторіальний принцип обробки заяв. А тому, оскільки відповідальним за прийняття оскаржуваного рішення є орган Пенсійного фонду, що розглядав таку заяву, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання саме такого органу Пенсійного фонду повторно розглянути заяву про призначення пенсії та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

А отже, позовні вимоги слід задовольнити шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перехід на пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Оскільки судом обрано інший спосіб захисту порушеного права ніж просив позивач, в цій частині позову суд відмовляє.

Згідно із ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність свого рішення, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Питання відшкодування судового збору вирішується на підставі положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м.Житомир, Житомирська обл.,10003, ЄДРПОУ 13559341), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська обл., 40009, ЄДРПОУ 21108013) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 31.05.2024 за №918100131619 про відмову ОСОБА_1 у проведенні переходу пенсії на інший вид пенсії .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2024 про перехід на пенсію за віком відповідно до п. 2 ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 грн. 60 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова

26.11.24