Рішення № 123304579, 26.11.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28412/24

Провадження № 2/686/7216/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До суду 21.10.2024 надійшла позовна заява від ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданого позову ТОВ «Діджи Фінанс» зазначено про те, що між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 21.04.2015 було укладено кредитний договір № 26253019788960 за умовами якого позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 12000 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності та застосуванням процентної ставки 46 % річних.

Відповідачка свої зобов`язання за Догвором не виконала, внаслідок чого у останньої перед банком утворилась заборгованість, що складає 39065,20 грн., з яких: 14871,69 грн. заборгованість за кредитом; 24193,51 грн., заборгованість по процентам.

08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 .

В подальшому, 16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 .

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 39065,20 грн, з яких: 14871,69 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 24193,51 грн. сума заборгованості за відсотками.

Вказана сума боргу була нарахована первісним кредитором та не змінювалась з дати відступлення права вимоги.

Для врегулювання спору позивач направив відповідачці письмову вимогу (повідомлення) від 22.07.2024 за адресою, яку остання зазначила при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачкою погашена не була.

Тому, позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів та просить стягнути з відповідачки на його користь утворену суму заборгованості.

Представник позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей» у судове засідання не з`явився, 30.10.2024 надіслав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, у випадку неявки відповідача у судове засідання проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляла. Правом на подання відзиву не скористалася.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі.

30.10.2024 представник позивача надіслав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Згідно положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 26.11.2024 постановлено провести заочний розгляд цивільної справи на підстав наявних у ній доказів.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 21.04.2015 було укладено кредитний договір № 26253019788960.

За умовами вказаного договору банк надає позичальнику кредит з метою та у сумі кредиту, вказаній у Пропозиції в порядку, передбаченому Договором, а позичальник зобов`язується сплатити банку разову комісію, своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом та комісії, використати його за цільовим призначенням та виконати інші умови кредитного договору та повертати кредит банку частинами у сумах та термінах, що визначені у графіку платежів, але в будь-якому випадку не пізніше останнього дня строку кредиту, зазначеного у Пропозиції (п. 2.1. Договору).

З метою укладення зазначеного кредитного договору позичальницею 21.04.2015 підписано Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування, яка є невід`ємною частиною кредитного договору у відповідності до положень п. 1.1. Договору.

За умовами Пропозиції укласти договір від 21.04.2015 ОСОБА_1 отримала доступ до кредитного ліміту у сумі 6500 грн (п. 2.3. Пропозиції) строком на 60 місяців (п. 2.4. Пропозиції) із застосуванням процентної ставки 46,00 % річних (п. 2.5. Пропозиції).

В подальшому, кредитний ліміт за Договором було збільшено до 12000 грн., що підтверджується Довідкою АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту за Договором № 26253019788960.

Вказаний Договір разом із Пропозицією укласти договір від 21.04.2015 підписано відповідачкою ОСОБА_1 шляхом накладення власноручного підпису, що свідчить про її повне ознайомлення із Договором та беззаперечне погодження його умов.

Кредитор АТ «ПУМБ» виконав свої зобов`язання за Договором та надав відповідачці доступ до кредитного рахунку із встановленим на ньому кредитним лімітом, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 02.10.2016 по 30.08.2020.

Разом з тим, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором не виконала внаслідок чого у останньої за вказаним Договором утворилась заборгованість, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 26253019788960 від 21.04.2015 за період з 02.10.2016 по 30.08.2020, складеного первісним кредитором АТ «ПУМБ», складає 39065,20 грн, з яких: 14871,69 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 24193,51 грн. сума заборгованості за відсотками.

08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 .

Факт укладення вказаного Договору факторингу та набуття права вимоги ТОВ «ФК «Фінако» до ОСОБА_1 за Кредитним Договором № 26253019788960 від 21.04.2015 підтверджується скріпленим підписами і печатками сторін витягом із Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 згідно якого ТОВ «ФК «Фінако» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним Договором № 26253019788960 від 21.04.2015 у загальному розмірі 46515,20 грн, з яких: 14871,69 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 24193,51 грн. сума заборгованості за відсотками, 7450 грн. сума неустойки.

В подальшому, 16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 .

Факт укладення вказаного Договору факторингу та набуття права вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 за Кредитним Договором № 26253019788960 від 21.04.2015 підтверджується скріпленим підписами і печатками сторін витягом із Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 16.07.2024 згідно якого ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним Договором № 26253019788960 від 21.04.2015 у загальному розмірі 46515,20 грн, з яких: 14871,69 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 24193,51 грн. сума заборгованості за відсотками, 7450 грн. сума неустойки.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 26253019788960 від 21.04.2015 судом вбачається, що сума заборгованості за основною сумою боргу та сума заборгованості за відсотками була нарахована первісним кредитором та не змінювалась з дати відступлення права вимоги.

Для врегулювання спору позивач направив відповідачці письмову вимогу (повідомлення) за вих. № 27 від 22.07.2024 за адресою, яку остання зазначила при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачкою погашена не була.

Разом з тим, вказана вимога залишена ОСОБА_2 без реагування, а заборгованість за кредитним договором № 634234 від 16.06.2021 залишається непогашеною.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «ФК «Смарт Пей» та відповідачкою ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані із укладанням кредитних договорів, отриманням на їх виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договорами, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини).

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 21.04.2015 було укладено кредитний договір № 26253019788960.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що за вказаним договором позичальниця отримала доступ до кредитного ліміту у сумі 6500 грн, який в подальшому було збільшено до 12000 грн.

Виписка по рахунку відповідачки свідчить, що грошові кошти, отримані за кредитним договором перебували у користуванні останньої, однак після закінчення строку кредитування ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок щодо повернення кредитних коштів та не сплатила проценти за користування ними.

Станом на час звернення позивача до суду як вбачається із складеного первісним кредитором розрахунку залишок заборгованості за кредитним договором № 26253019788960 становить 39065,20 грн.

Відтак, з останньої на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» в порядку переуступки права вимоги слід стягнути заборгованість за відповідним кредитним договором.

Надаючи оцінку доказам у справі, що розглядається, суд звертає увагу, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно достатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Розрахунок заборгованості по кредитному договору № 26253019788960 від 21.04.2015, наданий первісним кредитором, відповідає вимогам до первинних документів, що підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Наданий розрахунок підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових зазначеної заборгованості за кредитом.

Вказана позиція прослідковується у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2020 р. по справі № 278/2177/15-ц, а саме вказується на те, що наданий банком розрахунок заборгованості с належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

Отже, розрахунок заборгованості є актуальним, а також належним доказом що підтверджує наявність заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «ФК «Смарт Пей», що отримав право вимоги до відповідачки внаслідок укладення договору факторингу із первісним кредитором.

При цьому, відповідачкою суду не надано контррозрахунок заборгованості чи підтверджень сплати нею утвореної заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, суд зауважує, що пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженогопостановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Зазначений висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі №381/1647/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 298/825/15-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц.

Тобто, виписки за картковими рахунками є належними доказами виконання кредитором свого обов`язку щодо передачі грошових коштів позичальнику на виконання умов договору кредитування, а також, у подальшому, підтвердженням прострочення виконання обов`язків з боку позичальника щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними.

Відтак, вирішуючи спір між сторонами щодо неналежного виконання умов кредитного договору № 26253019788960 від 21.04.2015 та обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості за ним, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей», суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначив чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами неналежного виконання умов договору з боку відповідача, та, як наслідок, наявність порушеного права, що є підставою для прийняття судового рішення про задоволення позовних вимог.

Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення його права у вказаних правовідносинах із ОСОБА_1 , а саме доведено факт надання позичальнику доступу кредитних коштів за Договором № 26253019788960 від 21.04.2015, утворення заборгованості у неї перед кредитором, а тому позов підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрату справі.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду ТОВ «ФК «Смарт Пей» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Оскільки позов ТОВ «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 задоволено повністю, з останньої на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у повному розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (код ЄДРПОУ 43696954) заборгованість у сумі 39065,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (код ЄДРПОУ 43696954) судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. А, оф. 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 26.11.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ