Ухвала суду № 123304512, 25.11.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1350/23

Провадження № 6/686/595/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 22.08.2024 року по справі №686/1350/23 про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж на термін у 6 (шість) місяців.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що існують обставини, внаслідок яких він не може виконати дане рішення і просить його відстрочити, оскільки ним подано касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22.08.2024 року і рішення щодо відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції ще не прийнято. Окрім того, у квартирі АДРЕСА_1 , яку власник здає в оренду, на даний час проживає дві сім`ї, а розірвання договорів оренди та виселення таких осіб потребує додаткового часу та не може бути виконано у строк, що встановлений ДВС.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, просив заяву задоволити.

Предстаник позивача в судове засідання не з`явилась, просила відкласти розгляд заяви.

Суд вважає за можливе провести слухання справи за даної явки учасників процесу на підставі зібраних доказів.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року по справі №686/1350/23 апеляційну скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року скасовано.

Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» 6710 грн. понесених судових витрат.

19 вересня 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного суду від 08.11.2024 року по справі №686/1350/23 відкрито касаційне провадження.

28.10.2024 року ОСОБА_2 було подано заяву про відстрочення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року по справі №686/1350/23.

Відповідно дост. 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як слідує з матеріалів справи, рішення набрало чинності та звернуто до виконання.

Згідно ст.18ЦПК України,судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ст. 435 ЦПК України відсутня така обставина, як відстрочення виконання рішення у зв`язку з поданням касаційної скарги.

Крім того, іншими нормами процесуального права також не передбачено відстрочення виконання судового рішення у зв`язку з поданням касаційного скарги до закінчення касаційного перегляду справи. Питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду або зупинення його дії, у разі необхідності, вирішує суд касаційної інстанції за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу (частина 8 ст. 394 ЦПК України).

У Постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 2-54/08 зроблено правовий висновок, що надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Доказів того, що у квартирі АДРЕСА_2 проживають сім`ї та що ці особи не мають іншого житла і є внутрішньо переміщеними особами, заявником не надано, а тому такі доводи про неможливість виконання рішення суду, суд оцінює критично.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не надано належні та допустимі докази, які б підтверджували відповідно до закону неможливість виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючисьст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення у

справі № 686\1350\23 за рішенням Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024р.

залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.11.2024 року.

Суддя: