Вирок № 123302882, 25.11.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/4894/24

1-кп/465/998/24

Вирок

Іменем України

25.11.2024 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141370000482 від 03.05.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за невстановлених слідством обставин вступив у злочинну змову з невстановленими особами, що користуються обліковим записом «Boss Diagon Alley RC/DA» у месенджері «Telegram», від яких отримував психотропні речовини, інструкції та доручення, а також звітував їм за допомогою вказаного месенджеру про виконання вказаних доручень, що полягали у забезпеченні здійснення збуту наданих йому розфасованих психотропних речовин, шляхом здійснення сховків - «закладок» на місцевості, з подальшим відображенням їх місця знаходження на фото або з позначкою за допомогою програми геолокації, та направляв ці фото іншим співучасникам через месенджер «Telegram» для подальшого збуту « online » невстановленим особам.

Так, 02.05.2024, близько 00:05 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля стадіону «Сільмаш», по вул. Народній у місті Львові за координатами широта: 49.830782, довгота: 23.985392, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи спільний умисел з невстановленими слідством особами, в групі за попередньою змовою з якими він діяв, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув невстановленим особам особливо небезпечну психотропну речовину, здійснивши «закладку» на ділянці місцевості одного зіп - пакету, обмотаного ізоляційною стрічкою червоного кольору, з вкладеним усередині, відповідно до висновка експерта, PVP обіг якого, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», заборонено, масою 0,0710 грама.

Крім того, 02.05.2024 близько 00:20 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи спільний умисел з невстановленими слідством особами, в групі за попередньою змовою з якими він діяв, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув невстановленим особам особливо небезпечну психотропну речовину, здійснивши «закладку» на ділянці місцевості одного зіп - пакету, обмотаного ізоляційною стрічкою червоного кольору, з вкладеними усередині, відповідно до висновку експерта, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якого, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», заборонено, масою 0,0526 грама.

Крім того, 02.05.2024 близько 22:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Любінській у м. Львові за координатами широта: 49.826038 довгота: 23.980314 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи спільний умисел з невстановленими слідством особами, в групі за попередньою змовою з якими він діяв, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув невстановленим особам особливо небезпечну психотропну речовину, здійснивши «закладку» на ділянці місцевості одного зіп - пакету, обмотаного ізоляційною стрічкою червоного кольору, з вкладеними усередині, відповідно до висновку експерта, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якого, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», заборонено, масою 0,0635 грама.

Крім цього, 02.05.2024, приблизно о 22:10 год., ОСОБА_4 , затримано працівниками поліції, коли він перебував по АДРЕСА_4 , та мав при собі 9 зіп - пакетів обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору, з вкладеною усередині особливо небезпечною, психотропною речовиною - PVP (1 - феніл - 2 - піролідин- 1 - іл - пентан - 1 - он), що він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо отримав від невстановлених слідством осіб, що користуються обліковим записом «Boss Diagon Alley RC/DA» у месенджері «Telegram», з якими діяв в групі за попередньою змовою та зберігав при собі з метою збуту, загальною масою, згідно з висновками експерта, 0,5252 грама.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, визнав повністю, підтвердив усі обставини його вчинення, вказав, що вчиняв протиправні дії у зв`язку із складними життєвими обставинами та скрутним матеріальним становищем.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 положення статтей 69 та 75 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 307 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний обіг особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою, групою осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403,405,407,408,429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Частина 1 цієї норми надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину». Таке формулювання призводить до висновку, що застосування статті 69 КК України можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України, й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №744/884/17 зазначав, що обставини, що пом`якшують покарання, чи сукупність цих обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця.

Згідно роз`яснень п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Виходячи із законодавчих положень, каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Домірність є проявом справедливості кримінальної відповідальності як однієї з основоположних засад кримінального провадження. (постанова Верховного Суду від 04.06.2024, справа №752/2741/18).

Тому не може вважатися справедливим обрання більш суворого покарання з огляду лише на кримінальне минуле особи, без належного врахування особливостей конкретного злочину й інших даних, які всебічно характеризують винного та відображають його ставлення до вчиненого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжкими, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Згідно довідки №9579 від 06.06.2024 Львівського національного університету імені Івана Франка, ОСОБА_4 є студентом четвертого курсу денного відділення історичного факультету, за місцем проживання характеризується позитивно. Як вбачається з характеристики декана історичного факультету Львівського національного університету імені Івана Франка, ОСОБА_4 у порушенні дисципліни помічений не був, в навчальному корпусі та інших публічних місцях в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння не з`являвся, з однокурсникам конфліктних ситуацій не мав. Згідно рекомендаційного листа Благодійного фонду «Гілка оливи» вбачається, що ОСОБА_4 залучений до активної роботи у благодійній організації від початку повномасштабного вторгнення з перших днів проявив активність і готовність допомагати. Також судом береться до уваги наявність у ОСОБА_4 хворого дідуся - ОСОБА_7 , якому згідно виписки з карти стаціонарного хворого №21335 встановлено діагноз: ІХС. Дифузний атеросклеротичний коронарокардіосклероз. ІІ Фкл. Як вбачається з долучених стороною захисту банківських квитанції, ОСОБА_4 проявляє чітку громадську позицію, так як періодично здійснює грошові перекази на потреби Збройних Сил України. Крім того, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа - підприємець.

Враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, зумовлені станом здоров`я дідуся, а також той факт, що обвинувачений під час судового розгляду визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та висловив жаль з приводу вчиненого , здійснює допомогу Збройним Силам України, співпрацював зі слідством, а також враховуючи індивідуальні особливості вказаного діяння, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, ставлення особи до своїх дій, то суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна, в силу вимог ст. 77 КК України, яке буде достатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) та при цьому не порушить ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403,405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У своїй постанові від 22 квітня 2021 року у справі №352/1627/18 Верховний Суд звернув увагу на те, що урахування судом одних і тих самих обставин справи як таких, що дають підстави для одночасного застосування до засудженого положень ст. 69 КК України призначення йому покарання, нижчого від найнижчої межі санкції статті, так і положень ст. 75 КК та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, є недостатнім.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.06.2024 у справі №638/1500/23 вказав, що невжиття ж звільнення від покарання з випробуванням лише з мотивів тяжкості вчиненого злочину та суворості передбаченого за нього покарання є таким, що суперечить засадам кримінального провадження, які проголошують верховенство права, законність, справедливість.

Відтак, враховуючи дані про особу обвинуваченого і його молодий вік, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, так як обвинувачений являється студентом, працює, займається волонтерською діяльністю, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, поклавши обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Крім цього, до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03.05.2024 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 90 840,00 гривень.

Відповідно до квитанції № №0.0.3623856333.1 від 03.05.2024, платником ОСОБА_8 , сплачено на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Львівській області, заставу згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 03.05.2024 року у розмірі 90 840,00 грн.

ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить звернути на потреби Збройних Сил України сплачену заставу у розмірі 90 840,00 гривень. Суд вважає можливим задовольнити таку заяву, так як це не суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, є виправданим для виконання завдань кримінального провадження та забезпечення обороноздатності України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченомуст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відтак, з обвинуваченого підлягають стягненню в користь держави витрати на залучення експерта, які документально підтверджені висновком експерта №СЕ-19/107-24/4997-НЗПРАП від 22.05.2024 на суму 9087,36 грн.; висновком експерта №СЕ-19/107-24/4998-НЗПРАП від 16.05.2024 на суму 2271,84 грн.; висновком експерта №СЕ-19/107-24/4995-НЗПРАП від 16.05.2024 на суму 2271,84 грн.; висновком експерта №СЕ-19/107-24/4994-НЗПРАП від 21.05.2024 на суму 2271,84 грн.; висновком експерта №Се-19/114-24/10054-НЗПРАП від 03.05.2024 на суму 1514,56 грн..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Заставу в розмірі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., внесену ОСОБА_8 03 травня 2024 року відповідно до квитанції №0.0.3623856333.1 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області після набрання вироком законної сили звернути на потреби Збройних Сил України.

Речові докази:

кристалічні речовини білого кольору, які містились в прозорих, безбарвних пакетах з пазовим замком та смужками фіолетового кольору біля горловини, які в своєму складі містять особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маси PVP становлять 0, 0457 г, який перебуває в пакеті (3676697), 0, 0464 г - який перебуває в пакеті (3676698), 0,0695 г - який перебуває у пакеті (3676699)0,0646 г - який перебуває в пакеті (3676700), 0,0498 г - який перебуває у пакеті (3676701), 0,0633 г - який перебуває у пакеті (3676702), 0,0651 г - який перебуває у пакеті (3676703), 0,0731 г - який перебуває у пакеті (3676704) - знищити;

кристалічну речовину білого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он), масою PVP (у перерахунку на PVP основу) становить 0,0526, яка перебуває в пакеті (5632259) - знищити;

кристалічну речовину білого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою PVP ( у перерахунку на PVP основу) становить 0,0710 г, яка перебуває в пакеті (3711465) - знищити;

речовину білого кольору, яка знаходиться в номерному пакеті WAR1225074, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он), яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,0477 грама, який перебуває в пакеті (5847062) - знищити;

DVD-R диск із відеозаписами із портативних відеореєстраторів працівників УПП у Львівській області - залишити при матеріалах кримінального провадження;

зіп -пакет з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження та фрагмент ізоляційної стрічки червоного кольору, який поміщено у спеціальний пакет №ICR0021427; зіп - пакет з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження та фрагмент ізоляційної стрічки червоного кольору, який поміщено в спеціальний пакет №ICR0021426; зіп - пакет з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження та фрагмент ізоляційної стрічки червоного кольору, який поміщено в спеціальний пакет №ICR0021425; зіп - пакет з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження та фрагмент ізоляційної стрічки червоного кольору, який поміщено в спеціальний пакет №ICR0021431; зіп - пакет з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження та фрагмент ізоляційної стрічки червоного кольору, який поміщено в спеціальний пакет №WAR1225070; зіп - пакет з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження та фрагмент ізоляційної стрічки червоного кольору, який поміщено в спеціальний пакет №WAR1225071; зіп - пакет з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження та фрагмент ізоляційної стрічки червоного кольору, який поміщено в спеціальний пакет №WAR1225072; зіп - пакет з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження та фрагмент ізоляційної стрічки червоного кольору, який поміщено в спеціальний пакет №WAR1225073; зіп - пакет з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження та фрагмент ізоляційної стрічки червоного кольору, який поміщено в спеціальний пакет №WAR1225074 - зищити;

мобільний телефон марки «Iphone 11» в корпусі чорного кольору та у чохлі прозорого кольору, який запаковано в спец. пакет №WAR1225087 - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 17 417 (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять ) гривень 44 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1