Постанова № 123298041, 26.11.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6812/24

Провадження № 3/639/2343/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року о 13-17 год. в м. Харків, вул. Миколи Лисенка, буд. 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki AJ50, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 01 жовтня 2024 року о 13-17 год. в м. Харків, вул. Миколи Лисенка, буд. 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki AJ50, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло). На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Донський Д. Б. у судовому засіданні зазначали про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, через відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ним відповідних правопорушень.

Захисник Донський Д. Б. долучив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 мопедом, наслідком чого він не може бути суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього захисник Донський Д. Б. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140576 від 01.10.2024 щодо ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак на долученому до матеріалів справи відеозаписі з місця події зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що відносно нього раніше був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140588 від 01.10.2024, серії ЕПР1 № 140576 від 01.10.2024;

-довідкою згіднооблікових данихНАІС ДДАІ,згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- довідкою, відповідно до якої транспортний засіб Suzuki AJ50, н.з. НОМЕР_1 , згідно з обліковими базами ДДАІ НАІС не зареєстрований;

- довідкою про повторність;

- копія постанови серії ЕНА № 2826766 від 14.08.2024;

- рапортами інспектора УПП в Харківській області від 01.10.2024;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 01.10.2024;

- відеозаписами з місця події від 01.10.2024 (відеофайли 140576; 140576 2;.export-w08mv; export-2ftcd).

Доводи захисника ОСОБА_2 про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 не за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140576 від 01.10.2024, а за ч. 2 ст. 130 КУпАП (оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року), - є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140576 від 01.10.2024 щодо ОСОБА_1 складено саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння) і суд не має повноважень для перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення, тобто погіршує становище ОСОБА_1 .

Крім цього, усупереч доводам ОСОБА_1 та його захисника адвоката Донського Д. Б., факт керування ОСОБА_1 мопедом за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 140588 від 01.10.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 № 140576 від 01.10.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з місця події від 01.10.2024 (файли 140576; 140576 2). Також на відеофайлі export-2ftcd зафіксовано розмовуміж ОСОБА_1 ,який стоїтьбіля мопеда Suzuki, та працівниками поліції, які повідомляють ОСОБА_1 , що під`їхали до нього, оскільки він щойно порушив Правила дорожнього руху, а саме керував мопедом без шолома (за що стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 121 КУпАП), і ОСОБА_1 не заперечує цього. Крім цього дружина підтвердила, що ОСОБА_1 їде з «шиномонтажки», звідки на її прохання забирав цей «скутер». Вона казала, щоб ОСОБА_1 одягнув шолом, а той не послухав її і поїхав без шолома.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 5статті 126 КУпАПпередбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно довідки, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, за обліковими даними НАУС ДДАІ, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Згідно положеньп. 1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки згідно облікових даних баз ДДАІ НАІС транспортний засіб Suzuki AJ50, н.з. НОМЕР_1 , не зареєстрований на території України, тому суд не застосовує покарання у виді конфіскації майна, оскільки відсутні докази перебування вказаного майна приватній власності правопорушника.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного та положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст.126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст.23,33,34,36, 126, 130, 185,251,283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення, відповідно до ст.36КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), без позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106), судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов