Рішення № 123294120, 21.11.2024, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16179/24

Провадження № 2/161/4375/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі ПАТ «СК «Уніка») звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Свій позов обґрунтовує тим, що 21.09.2020 між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 018208/4605/0000062, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 .

Із відповіді Національної поліції України ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ № 3021041434809488, вбачається, що 08.02.2021 в м. Луцьку сталася ДТП за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.16.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), а ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України.

З постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, випливає, що Можайський 08.02.2021 о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем «MitsubishiL200», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Луцьку на перехресті вулиць Карпенка Карого Задворецька та виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2021 набрала законної сили 16.03.2021.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 16.03.2021.

Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. 09.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Уніка» з заявою № 00403906 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору «Каско» № 018208/4605/0000062.

Відповідно до звіту № 9246 ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.03.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу складових складає 281074,27 грн., вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, внаслідок його пошкодження становить 108603,45 грн., коефіцієнт фізичного зносу складових складає 0,7.

Згідно з рахунком № 147Б від 05.04.2021 ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 складає 234963,49 грн.

Як вбачається із страхового акту № 00403906 від 08.04.2021, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, ПАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 234963,49 грн. шляхом безготівкового перерахунку на рахунок ФОП ОСОБА_3 .

На момент скоєння ДТП, водій автомобіля марки «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СК «Євроінм Україна» № ЕР/200633670 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260000,00 грн., за шкоду майну 130000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця, то ПАТ «СК «Уніка» звернувся до ПАТ «СК «Євроінм Україна» з заявою на виплату страхового відшкодування.

23.07.2021 відповідно до платіжного доручення № 9925 ПАТ «СК «Євроінм Україна» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПАТ «СК «Уніка» в сумі 93114,87 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування» до ПАТ «СК «Уніка» після виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду в межах суми страхової виплати (страхового відшкодування), тобто до ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку суброгації у якості відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 141848,62 грн.

Ухвалою судді від 30.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив у якому він просив застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Стягнути з позивача на його користь витрати на правову допомогу.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, де підтримав раніше висловлену у позовній заяві позицію.

До початку розгляду справ від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує та просить задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовних вимог не визнала, просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову та застосувати строки позовної давності. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, просила суд залишити вказану вимогу без розгляду.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

21.09.2020 між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 018208/4605/0000062, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 .

Із постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2021 вбачається, що 08.02.2021 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MitsubishiL200», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Луцьку на перехресті вулиць Карпенка Карого Задворецька та виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2021 набрала законної сили 16.03.2021.

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. 09.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Уніка» з заявою № 00403906 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору «Каско» № 018208/4605/0000062.

Відповідно до звіту № 9246 ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.03.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу складових складає 281074,27 грн., вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, внаслідок його пошкодження становить 108603,45 грн., коефіцієнт фізичного зносу складових складає 0,7.

Згідно з рахунком № 147Б від 05.04.2021 ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 складає 234963,49 грн.

Як вбачається із страхового акту № 00403906 від 08.04.2021, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, ПАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 234963,49 грн. шляхом безготівкового перерахунку на рахунок ФОП ОСОБА_3 .

На момент скоєння ДТП, водій автомобіля марки «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СК «Євроінм Україна» № ЕР/200633670 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260000,00 грн., за шкоду майну 130000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а аособою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця, то ПАТ «СК «Уніка» звернувся до ПАТ «СК «Євроінм Україна» з заявою на виплату страхового відшкодування.

23.07.2021 відповідно до платіжного доручення № 9925 ПАТ «СК «Євроінм Україна» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПАТ «СК «Уніка» в сумі 93114,87 грн.

Звертаючись до суду, позивач посилається на ст.993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування» як на підставу своїх вимог про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).

Оскільки у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, зокрема страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, застосовується загальний строк позовної давності (три роки), а його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на зазначене, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму («ліміт відповідальності страховика» у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента та потерпілого, або іншої особи, до якої у встановленому законом порядку перейшло право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди. Зокрема, за змістом статті 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України такою особою може бути страховик, який забезпечує майнові інтереси відповідного потерпілого у відносинах майнового страхування.

Згідно із частиною другою статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. При цьому слід ураховувати, що в наведеній нормі йдеться про боржників за тим самим зобов`язанням, тоді як страховик у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності не вважається боржником у деліктному зобов`язанні з приводу відшкодування різниці між розміром завданої шкоди і страховою виплатою, яку потерпіла особа одержала внаслідок виконання відповідним страховиком своїх зобов`язань за договором страхування відповідальності іншої особи. Зазначені у частині другій статті 264 ЦК України вимоги мають випливати з тих самих правовідносин за участю тих самих сторін, тоді як вимога до страховика у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності та вимога до безпосереднього заподіювача шкоди щодо сплати різниці між фактичним розміром і розміром страхового відшкодування випливають з відмінних одне від одного правовідносин, у яких беруть участь різні особи з різним, в тому числі встановленим обсягом відповідальності.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6-2809цс15 з яким погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17 (провадження № 12-134гс18).

За загальним правилом цивільне законодавство України передбачає здійснення суброгації (набуття страховиком прав вимоги, які має особа, що одержала страхове відшкодування, до відповідальної за завдану шкоду особи) у відносинах майнового страхування, однак при цьому не передбачає такої можливості у відносинах, врегульованих у межах правового механізму страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На відміну від водія забезпеченого транспортного засобу страховик у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є боржником у зобов`язанні з відшкодування шкоди, завданої ДТП, а тому подання до зазначеного страховика позову з боку особи, яка є страховиком потерпілого згідно із договором майнового страхування, не перериває перебігу позовної давності щодо вимог, які випливають із відповідного деліктного зобов`язання у частині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і розміром страхового відшкодування.

Судом встановлено, що ДТП за участю транспортного засобу марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 мало місце 08.02.2021. ПАТ «СК Уніка» звернулося до суду з позовною заявою 29.08.2024, отже початком перебігу позовної давності є момент настання страхового випадку.

Нормою частини третьоїстатті 267 ЦК Українивстановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

23.10.2024 відповідачами у поданому відзиві заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4ст. 267 ЦК України).

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації є обґрунтованими, але заявленими поза межами строку позовної давності, тому суд відмовляє у задоволенні позову саме з підстав спливу позовної давності.

Керуючись ст.ст.2, 5, ч.3 ст.12, 81, 259,263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 262, 264, 267, 512, 514, 993, 1194 ЦК Україні, ст.108 Закону України «Про страхування», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Приватне акціонернетовариство «Страховакомпанія «Уніка» (адреса: вул. вул. Теліги Олени, 6, літ. В, м. Київ, код ЄДРПОУ 20033533).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта