Ухвала суду № 123290688, 12.11.2024, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2527/24

1-кп/532/214/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Кобеляки відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12024170470000265 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 185 КК України,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024170470000265 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 185 КК України.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви чи зупинення провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник висловили думку про можливість призначення до судового розгляду цього кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Підстави, передбачені для ухвалення рішень, визначених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлені.

Питання, визначені статтею 315 КПК України, вирішені у підготовчому судовому засіданні.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З учасниками судового провадження узгоджено дату та час призначення судового засідання.

Прокурором заявлене клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечували проти зазначеного клопотання, вважаючи його безпідставним, та прохали обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання, суд робить такі висновки.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у: вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

О 17 год. 40 хв. 16.09.2024 на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.09.2024 щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та постановлено строк дії вказаної ухвали рахувати з 16.09.2024 - дня затримання підозрюваного, до 14 листопада 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею був встановлений ризик переховування ОСОБА_3 від суду, як на території України, так і на території тимчасово окупованих Донецької та Луганської областей, Автономної Республіки Крим, а також за кордоном, у т.ч. на території Російської Федерації через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, за скоєння ним тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, який унеможливить своєчасне проведення слідчих (розшукових) дій, виконання процесуальних рішень та призначення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення. Також слідчим суддею при обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, які надають викривальні показання щодо нього, зокрема шляхом погроз, вмовлянь чи іншим чином намагатися вплинути на потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Окрім того, було встановлено ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій, уникати з`явленню до експертів та інше, що в свою чергу ускладнить своєчасне проведення слідчих дій в межах строку досудового розслідування.

Станом на день підготовчого засідання вказані ризики не змінилися і продовжують існувати

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 :

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і застосування такого запобіжного заходу не може запобігти встановленим ризикам;

- особиста порука на адресу слідчого відділення відділення поліції № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері Центрального регіону та суду наразі не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3 ;

- застава слідчому, прокурору та суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_3 його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу. Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд може не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також у разі застосування до нього такого запобіжного заходу існує ризик самостійно чи через інших осіб здійснювати вплив на потерпілого, свідків, показання яких у подальшому судовому засіданні матимуть доказове значення.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» та «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

Тяжкість вчинення вказаних злочинів викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, що, застосування до ОСОБА_3 менш суворих запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_3 менш суворих запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому вважаю, що у саме цьому випадку інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого.

В свою чергу, це створить в очах суспільства уяву безкарності та свавілля, уяву про неспроможність правоохоронних органів захистити інтереси територіальної громади.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України та п. 10. вищевказаного Листа у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо.

Також, суд враховує те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено і на цей час продовжено воєнний стан. При цьому, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас, як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Тому, взявши до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, враховуючи наявність вказаних вище ризиків, неможливість забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами потрібно задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

До цього, через вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, вважаю за потрібне, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182-184, 205, 314-317, 395 КПК України, суд,

Постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024170470000265 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 20 листопада 2024 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 січня 2025 року, без визначення розміру застави.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі до місця ув`язення ОСОБА_3 .

Інші учасники справи мають право отримати копію ухвали в суді.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали у цій частині до 10 січня 2025 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15 листопада 2024 року.

Суддя