Ухвала суду № 123290681, 26.11.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/3292/24

Провадження № 2/552/2199/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвокатів Висоцької Х.О., Дем`янова В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат Дем`янова В.А., який в судовому засіданні представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу без розгляду в порядку ч.10 ст.84 ЦПК України. Клопотання обґрунтовував тим, що ознайомившись з матеріалами справи 14.10.2024 року та 21.11.2024 року, було встановлено, що позивач вимоги ухвали Київського районного суду м.Полтави від 09.09.2024 року в частині надання документів та матеріалів не виконав. Витребувані документи та матеріали страхової справи надав суду у копіях замість оригіналів. Тобто позивач свідомо не виконав вимоги ухвали суду та надав суду копії витребовуваних документів замість оригіналів. Після ознайомлення з копіями цих документів, неможливо ідентифікувати власне як самі документи так і вчинені на них підписи, проставлені дати, тощо. Також висновок експерта №159В автотоварознавчого дослідження від 15.12.2021 року наданий в копії з чорно-білими фотографіями у додатках, що не дає змоги встановити ідентичність цих фото у прив`язці до пошкодженого ТЗ та визначені самі пошкодження, описані експертом. Вважають, що з боку позивача відбувається свідоме зловживання своїми процесуальними правами і позивач умисно не виконує свої процесуальні обов`язки, покладені на нього судом. А тому позивач своїми діями позбавляє їх змоги належним чином відреагувати на поданий позов, його мотивацію та доказову базу на його обґрунтування. Представник МТСБУ приймає участь у судових засіданнях дистанційно. До Київського районного суду м.Полтави особисто не з`являється, письмові документи в якості доказів ні для огляду, ні для залучення до матеріалів справи не надає. В зв`язку з чим, просили суд залишити позовну заяву МТСБУ без розгляду відповідно до ч.8 та 9 ст.257 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання заперечувала та просила відмовити в повному обсязі.

Адвокат Дем`янов В.А на задоволенні клопотання наполягав.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.05.2024 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

23.05.2024 року судом прийнято вказану позовну заяву до свого провадження, відкривши провадження по справі, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до п.9 ч.1ст.257ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.09.2024 року витребувано з Полтавського районного суду матеріали адміністративної справи №545/3543/21. Витребувано від суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 матеріали, що лягли в основу висновку експерта №159 В від 15.12.2021 року про визнання суми матеріального збитку. Витребувано відМоторного (транспортне)страхового бюроУкраїни претензіюнаправлену наадресу відповідача ОСОБА_1 разом здоказами направлення,а такожпереписку міжМТСБУ із ОСОБА_1 з приводустрахової виплатигр. ОСОБА_4 по ДТП,яка трапилася30.10.2021року таматеріали справиМТСБУ прострахову виплату ОСОБА_4 . Витребувано від ОСОБА_4 фінансові та інші документи на підтвердження понесених нею фактичних витрат по ремонту (відновленню) належного їй авто VOLKSWAGEN PASSAT днз 03ВМ0941, 2011 року випуску.

Разом з тим, судом не вирішувалося питання про витребування у позивача саме оригіналів документів.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги чинного законодавства, суд не знаходить підстав для залишення позову без розгляду, у порядку п.9 ч.1ст. 257 ЦПК України.

Керуючисьст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дем`янова В.А. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко