Ухвала суду № 123290005, 21.11.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10473/24

Провадження №2-с/367/56/2024

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

21листопада 2024року суддя Ірпінського міськогосуду Київськоїобласті Кухленко Д.С.,розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Святогора Є.А., стягувач: Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Рококо Віол» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла письмова заява про скасування судового наказу, в якій представника боржника ОСОБА_1 адвоката Святогора Є.А., зазначив, що 4 листопада 2024 року ОСОБА_1 дізналася про те, що у судовій справі № 367/10473/24 від 16.10.2024 Ірпінський міський суд Київської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Рококо віол (далі - Об`єднання) заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Наказ про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території та судового збору був виданий на підставі п. 3), ч. 1, ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України щодо заявленої вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості. Вважає, що вищезазначений судовий наказ від 16 жовтня 2024 справі № 367/10473/24 є необґрунтованими та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Крім того вказали, що із поданої заявником заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги: 1. Об`єднання не є учасником правовідносин у сфері надання житлово- комунальних послуг - управителем або надавачем житлово-комунальних послуг згідно укладених договорів; 2. Об`єднанню не належить право вимоги про видачу судового наказу про заборгованість Ірпінським міським судом (ч. 2, ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України); 3. у відповідності до положень п. 1), ч. 1, ст. 186 Цивільного процесуального Кодексу (далі - ЦПК) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 4. розрахунок її заборгованості для утримання спільної власності визначений помилково та не підтверджений наявною документацією на будинок.

В зв`язку з викладеним вище просив суд, поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування Судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2024 р. у цивільній справі № 367/10473/24. Скасувати судовий наказ № 367/10473/24, виданий 16 жовтня 2024 року Ірпінським міським судом Київської обл. про стягнення з мене на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо віол, ідентифікаційний код юридичної особи 44278677, заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території та судового збору на користь ОСББ у сумі 302грн. 80коп.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст.171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу у справі 367/10473/24 від 16 жовтня 2024 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 16 533 грн. за надані послуги на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Рококо Віол», заявниця просить поновити строки для звернення до суду із даною заявою, оскільки про існування вказаного судового наказу вона дізналась 04.11.2024.Копію судового наказу вона не отримувала та про його існування раніше не знала. Також заявниця посилається на те, що не отримувала послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території, а заявником не додані документи щодо факту надання та споживання послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території, та вищезгадані обставини мають бути з`ясовані в судовому засіданні.

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, у тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею171ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.171ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Пунктом першим статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14.10.2003).

Враховуючи практику ЄСПЛ, зазначені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку слід поновити строк заявниці для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки із змісту заяви вбачається необхідність перевірки відповідності судового наказу всім дійсним обставинам спірних правовідносин та виправлення можливої судової помилки.

Підтвердження про отримання копії судового наказу боржником до суду у матеріалах справи відсутнє, тому строки для звернення із заявою про скасування судового наказу - дотримані.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення права заявниці на доступ до суду та перевірки відповідності судового наказу всім дійсним обставинам спірних правовідносин, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки строк на подачу заяви про скасування судового наказу не пропущені.

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що представник заявниці наполягає на скасуванні судового наказу і посилається на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеномуЦПК України. За приписами ч. 2 ст.164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяв.

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Святогора Є.А., стягувач: Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Рококо Віол» про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2024 року по цивільній справі № 367/10473/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Рококо Віол»,(ЄДРПОУ 44278677), на р/р НОМЕР_2 , в АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 16533,00грн., та судовий збір в сумі 302 гривні 80 копійок, скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко