Постанова № 123289560, 26.11.2024, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1290/24

Провадження № 3/342/426/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , керівника і бухгалтера ТОВ «Тенета Оіл», яке знаходиться в с.Далешове, Коломийського району, Івано-Франківської області, по вул.Б.Хмельницького,32, ЄДРПОУ 43632288,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

В протоколі б/н від 12.09.2024, який поступив до суду 16.10.2024, зазначено, що ОСОБА_1 , 28.08.2024 в м.Івано-Франківську (розділ «Дата, час і місце вчинення правопорушення») будучи керівником ТОВ «Тенета Оіл», яке знаходиться в с.Далешове, Коломийського району, Івано-Франківської області, по вул.Б.Хмельницького,32 допустила правопорушення, а саме не подала своєчасно податкову декларацію з ПДВ за червень 2024 року, чим порушила п.п. 49.18, 49.18.1 ст. 49 Податкового кодексу України.

В судові засідання призначені на 30.10.2024 та 26.11.2024 ОСОБА_2 не прибула.

До суду повернулись поштові повідомлення про не вручення їй судових повісток за адресами зазначеними працівниками ДПІ в протоколі, а саме за адресою здійснення діяльності ТОВ «Тенета Оіл» та за місцем реєстрації її міця проживання.

Іншим чином повідомити ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи суд позбавлений можливості.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

А саме в протоколі зазначена адреса проживання та адреса здійснення діяльності за якою суд позбавлений можливості повідомити належним чином ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Ще в протоколі зазначено про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності в 2024 році за несвоєчасне подання декларацій. Однак не надано належних доказів притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності в 2024 році, а саме не надано копії судового рішення згідно якої вона притягалась до адмінвідповідальності. Як і не надано належних доказів за якою саме статтею КУпАП її притягувалось до адмінвідповідальності.

А ч.2 ст.163-1 КУпАП передбачає притягнення особи до відповідальності за повторне протягом року за дії визначені ч.1 цієї статті.

Ще в протоколі не зазначено, працівниками ДПІ до якого часу у ОСОБА_2 був обов`язок подати декларацію із ПДВ за червень 2024 року.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не надано інформації про відмову від надання такої інформації.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Зважаючи на вище наведене суд на даний час позбавлений можливості винести законне та обгрунтоване рішення по справі без отримання цих даних.

У зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а саме працівникам ДПС слід надати суду вищезазначену інформацію у найкоротші строки, щоб суд мав змогу розглянути справу відповідно до вимог ст.38 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 256, 264, 265 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.