Рішення № 1232892, 24.01.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-632

2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня  2007 року Ялтинський міський суд АРК

в складі : головуючого судді - Шумова В.В.

при секретарі - Юрченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, недійсним з моменту його укладення, при цьому повернути зазначену квартиру їй у власність.

Позивачка стверджує, що вона ІНФОРМАЦІЯ_4 залишилася без батьків, до 2003 року знаходилася у училищі соціальної реабілітації, потім повернулася до постійного місця проживання у спірну квартиру.

06 березня 2004 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_3, від спільного життя з яким має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 березня 2005 року під впливом ОСОБА_3 і його матері , у період вагітності під впливом обману вона змушена була оформити договір дарування з невідомою їй раніше ОСОБА_2, по якому відповідачка отримала квартиру.

У наступному їй створили нестерпні умови проживання у м. Алушта,  а після розірвання шлюбу в грудні 2005 року вона змушена з дитиною залишити квартиру.

В даний час проживає де прийдеться. Має важке матеріальне становище.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Її представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнає

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, свідка надходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка до 2003 року знаходилася в училищі соціальної реабілітації, оскільки її батько помер у ІНФОРМАЦІЯ_2, а мати в 2000 році була позбавлена батьківських прав.

Після закінчення училища стала проживати у спірній квартирі.

06 березня 2004 року вступила в зареєстрований шлюб із ОСОБА_3, від спільного життя з яким має дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1, як видно із свідоцтва про народження, досягла 18-річного віку ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суду надана довідка із Алуштінської міської поліклініці із змісту якої видно, що ОСОБА_1 була на обліку в жіночій консультації по вагітності з 12 грудня 2004 року, 14 березня 2005 року знаходилася на прийомі у акушера-гінеколога, після встановлення діагнозу була спрямована у відділення патології вагітних на стаціонарне лікування.

При цьому, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 15 березня 2005 року уклала договір дарування своєї квартири, що був засвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу.

Виходячи з тексту зазначеного договору обдарованою з'явилася відповідачка ОСОБА_2, жителька Луганської області.

Представник позивача в засіданні стверджував, що ОСОБА_1 раніше ОСОБА_2 не знала, угода була укладена з посиланням на ті обставини, що ОСОБА_3 буде оказувати постійну матеріальну допомогу, оскільки вона одержала від ОСОБА_2 грошову суму.

ОСОБА_2 від явки в суд ухилилася, дана обставина вбачається з листів сина ОСОБА_2, пояснень чоловіка від 02 червня 2006 року. Судом спрямовується лист ОСОБА_2 в республіку Італія, однак воно повернулося через нерозшук.

Представник відповідачки ОСОБА_5 пояснив, як, де при яких обставинах його мати познайомилася з ОСОБА_1, що квартиру придбали за 12 тисяч доларів, договір дарування був оформлений так швидко, оскільки ніхто не хотів займатися сусідами і не хотів очікувати місяць, крім того матері треба було їхати до Італії.

 В судовому засіданні допитана ОСОБА_6, яка по суті підтвердила доводи ОСОБА_2 і те, що частину грошей отримала вона, а іншу частину вона передала ОСОБА_1.

Ст. 203 ЦК України передбачає, що зміст угоди не може суперечити ЦК України, актам цивільного законодавства, а також моральним початкам суспільства, при цьому волевиявлення учасників угоди повинне бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності угоди є недотримання в момент здійснення угоди вимоги, що встановлена ст.. 203 ЦК України.

У відповідності до ст. 216 ЦК України зазначена угода визнається недійсною, будь-яка зі сторін зобов'язана повернути іншій стороні в натурі усе, що вона одержала у виконанні цієї угоди.

По угоді, що була укладена 15 березня 2005 року, ОСОБА_2 одержала квартиру від ОСОБА_1 безкоштовно, яку зобов'язана їй повернути.

Представник позивача посилається, що ОСОБА_1 навмисне ввели в оман, оскільки вона, знаходячись у хворобливому стані безкоштовно передала квартиру ОСОБА_2 під впливом своїх родичів про надання в наступному допомозі, поставила себе, ледь досягши повноліття , у вкрай скрутний стан, у тому числі позбавила житлової площі, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Дані обставини нічим мають істотне значення для угоди - договору дарування , тому в даному випадку необхідно застосувати вимоги ст.. 230 ЦК України.

ОСОБА_2, як видно з матеріалів справи, постійно проживає в Луганській області, у спурнрій квартирі навіть не зареєстрована, квартирою коритсужтьяс її син - ОСОБА_5, що зареєстрований в даній квартирі на підставі договору найму.

Крім того, слід врахувати вимоги ст. 717 ЦК України, де передбачено, що договір дарування являється договором безоплатним.

Між тим, в судовому засіданні представник ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стверджували, що договір дарування підтверджувався передачею грошей.

Ця обставина є ще однією підставою для визнання цього договору недійсним.

Якщо передавалися гроші, то ОСОБА_2 вправі затребувати вказану суму.

Керуючись ст.ст. 9,10,11, 60, 209,212-218 ЦПК України, ст.. ст.. 215, 216, 230, 717 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засвідчений 15 березня 2005 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу (реєстровий № 546) недійсним з моменту укладення.

Повернути у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати БТІ м. Ялта провести відповідну правову реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_2 30 (тридцять) гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в Ялтинському міському суді, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 37319012000604 Управління Державного Казначейства в Автономній Республіці Крим, МФО: 824026, ОКПО 26273942, одержувач - Управління державної судової адміністрації в Автономній Республіці Крим, призначення платежу - оплата за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в Ялтинському міському судді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 100 (сто) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АР Крим в порядку і терміни згідно ст. ст. 294-294 ЦПК України через Ялтинський міський суд.