Постанова № 123286603, 26.11.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/31273/24

Провадження № 3/686/9933/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 51 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 листопада 2024 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у м.Хмельницькому за адресою вул. Курчатова, 4/1 виражався нецензурною лайкою, кидав каміння у вікна, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 20 листопада 2024 року о 18 год. 33 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», таємно, шляхом вільного доступу з полиці магазину викрав пляшку коньяку марки «Коблево» 0,5 л. вартістю 226 грн. 90 коп., одну пасту «Мілка» вартістю 198 грн. 90 коп. та два бісквітних тістечка «little bear» на суму 24 грн. 20 коп., чим завдав збитків ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 450 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 26.11.2024 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом в протоколах, в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 10.11.2024 року та 11.11.2024 року, заявою ОСОБА_2 , довідкою про вартість товарів, заявою ОСОБА_3 , відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 кидав каміння у вікна,

При призначенні стягнення, суддя відповідно дост. 33 КУпАПвраховує особу порушника, ступінь її вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 51, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108646, м.Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу: одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, код ЄДРПОУ: 37971775 Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA418999980313070106000022490. ККДБ: 21081100.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору: одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783 Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA908999980313111256000026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: