Вирок № 123285049, 26.11.2024, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/3486/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд міста Львова в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження № 12022141390000923 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Благодарний Ставропольського краю РФ, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2022р. ОСОБА_6 , близько 02:00, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , із невстановлених причин, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі, зняв з-за поясу револьвер «Profi» кал. 4 мм № НОМЕР_1 та здійснив близько 8 пострілів в живіт, тулуб, в голову та кінцівки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв йому вогнепальне кульове поранення грудної клітки справа з підшкірним раневим каналом в напрямку справа на ліво до лівої підключичної ділянки, вогнепальне кульове, поверхневе поранення шиї справа з крововиливом в м`які тканини шиї справа та праву частку щитоподібної залози; вогнепальне кульове поранення лівої китиці в ділянку головки п`ясткової кістки вказівного пальця, з пошкодженням по ходу раневого каналу м`яких тканин в напрямку до долонної поверхні в ділянці основи п`ясткової кістки великого пальця по межі з кісткою-трапецією, які не перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті, відносяться до легких тілесних ушкоджень та вогнепальне кульове поранення голови зліва, проникаюче в порожнину черепа з пошкодженням по ходу раневого каналу підлеглих м`яких тканин, скроневої кістки, твердої мозкової оболонки, м`яких мозкових оболонок головного мозку в лівій скроневій ділянці з напрямком раневого каналу зліва на право; вогнепальне кульове поранення грудної клітки спереду зліва, проникаюче в грудну порожнину з пошкодженням по ходу раневого каналу підлеглих м`яких тканин, міжреберних м`язів, навколосерцевої сорочки, стінки лівого шлуночка по передній поверхні з напрямком раневого каналу спереду до заду; вогнепальне кульове поранення грудної клітки справа по боковій поверхні, проникаюче в грудну порожнину справа з пошкодженням по ходу раневого каналу підлеглих м`яких тканин, міжреберних м`язів, пристінкової плеври, правої легені, з напрямком раневого каналу справа на ліво та дещо зверху вниз; два вогнепальні кульові пошкодження грудної клітки справа по боковій поверхні, проникаючих в грудну порожнину з пошкодженням по ходу раневих каналів підлеглих м`яких тканин, міжреберних м`язів, 9 ребра, двох пошкоджень діафрагми справа та двома пошкодженнями великої долі печінки з напрямком раневих каналів справа на ліво та зверху до низу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в час спричинення та спричинили зовнішню та внутрішню кровотечу, гостру крововтрату та тампонаду серця кров`ю, що призвели до смерті останнього. Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 під час допиту показав, що 21.11.2022р. близько 16:00 год прийшов до свого батька додому за адресою АДРЕСА_1 . Відчинив двері своїми ключами, зайшов до квартири та побачив, що його батько побитий, а саме на обличчі у нього було свіже садно, батько перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він запитав у батька чому він побитий чи є вдома посторонні люди, на що батько відповів, що є. В кімнаті поруч із балконом спав ОСОБА_8 . Обвинувачений розбудив його, ОСОБА_8 теж був п`яний, він піднявся на ноги. Обвинувачений припустив, що саме ОСОБА_8 побив батька. ОСОБА_6 стояв навпроти нього близько 2 м., а його батько позаду. При цьому ОСОБА_8 не тримав в руках ножа. ОСОБА_6 дістав револьвер з кобури з правого боку, тримаючи його в правій руці, націлився ним на ОСОБА_8 . В цей момент батько сказав йому: «Не треба». Однак ОСОБА_6 вистрілив у ОСОБА_8 8 разів, від чого той впав на підлогу, тоді ОСОБА_6 підійшов до нього та вистрілив у нього ще один раз. Через кілька хвилин обвинувачений поміряв пульс на шиї у ОСОБА_8 , він був у нього відсутній. Зрозумів, що ОСОБА_8 помер. ОСОБА_6 вказав, що батько переконав його не викликати поліцію. Так, обвинувачений провів у квартирі батька ще 4 години. За цей час він сховав револьвер, 32 набої , паспорт від нього у цій же квартирі, оскільки боявся, що при затриманні його можуть застрелити через наявність зброї. Близько 20:00 год ОСОБА_6 замотав тіло ОСОБА_8 у ковдру, виніс його на вулицю і залишив біля гаражів. Додому він повернувся близько 22:00. А вже наступного дня його затримали. Свою вину в умисному вбивстві ОСОБА_6 заперечив та вказав, що перебував в стані афекту, коли побачив батька побитим. Обвинувачений припустив, що саме ОСОБА_8 побив його, а тому у нього виникла сильна злість та він не міг стримати своїх емоцій. Вказав, що ОСОБА_8 раніше бачив, близько 1 року тому до події. ОСОБА_6 не подобалось, що ОСОБА_8 живе у батька, оскільки він забрав раніше куплений батькові телефон. Ще тоді обвинувачений казав ОСОБА_8 , щоб той не з`являвся у батька в квартирі, оскільки в нього алкогольна залежність.

В подальшому під час судового розгляду ОСОБА_6 змінив свої попередні покази, зокрема, вказав, що 21.11.2022р. ввечері він прийшов додому до свого батька. Відкрив двері своїм ключем, пройшов в кімнату та побачив, що батько разом із ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Обвинувачений запитав у батька чому вдома посторонні люди, однак батько не відповів, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тоді обвинувачений побачив у батька садно на лобі. В цей час ОСОБА_8 спитав у батька хто це? На що батько відповів, що це його син. Відтак, у обвинуваченого з ОСОБА_8 почався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 попросив ОСОБА_9 піти з квартири батька. ОСОБА_8 пішов в іншу кімнату за своєю сумкою, щоб покинути квартиру, ОСОБА_6 в свою чергу пішов за ним. Однак, в цей момент в руках у ОСОБА_8 з`явився ніж, який потерпілий виставив в сторону обвинуваченого та різко зробив із ним рух вперед до обвинуваченого, на що ОСОБА_6 . швидко дістав свій револьвер з кобури та вистрілив у ОСОБА_8 2-3 рази. Після цього агресія у ОСОБА_8 знизилась, він відійшов назад та перестав рухатись в сторону обвинуваченого. У ОСОБА_8 почалась кровотеча, батько намагався йому допомогти. ОСОБА_6 хотів викликати йому швидку допомогу, однак ОСОБА_8 дістав свій військовий квиток та сказав, що має якісь «незакриті розрахунки» та попросив нікого не викликати. Після цього, обвинуваченому стало погано, він вийшов на вулицю за водою, у нього почала боліти голова, батько дав йому знеболююче. Через кілька годин ОСОБА_6 пішов додому.

Наступного дня зранку 22.11.2022р. десь о 7 годині обвинувачений вирішив повернутись до квартири батька та перевірити чи не потребує ОСОБА_8 медичної допомоги. Коли ОСОБА_6 прийшов до квартири, то батька не було, він вийшов в магазин, а ОСОБА_8 спав на матраці в іншій кімнаті. ОСОБА_6 знову попросив його піти, на що ОСОБА_8 відмовився, між ними знову почався словесний конфлікт, потерпілий дістав ножа та намагався заподіяти ним обвинуваченому тілесних ушкоджень, відтак ОСОБА_6 вистрелив у нього ще кілька разів та, з його слів, «застрелив його на смерть». Тіло ОСОБА_8 він поклав у ковдру та поклав на вулиці біля гаража. Пістолет на набої заховав у батьковій квартирі, бо боявся, що при його затриманні поліцейські можуть його застрелити. Після цього повернувся до своєї орендованої квартири. Вважає, що умислу на вбивство у нього не було, вказав, що він захищав своє життя.

Не зважаючи на заперечення своєї вини та висунуті захисні версії, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному правопорушенні за викладених вище обставин підтверджується його показами, в яких не заперечуються окремі обставини справи, та усією сукупністю досліджених під час судового розгляду інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що товаришував із Пстриєм ОСОБА_9 багато років, мали товариські відносини. Час від часу свідок дозволяв ОСОБА_9 ночувати у себе в квартирі, оскільки той власного помешкання не мав. 22.11.2022р. ввечері свідок повернувся додому з роботи разом із своїм товаришем ОСОБА_11 . Вони вживали алкоголь. В якийсь момент ОСОБА_12 задрімав, однак прокинувся, коли додому прийшов обвинувачений ОСОБА_6 . Побачивши сина, свідок попросив ОСОБА_13 піти з квартири, так само про це його просив син, однак ОСОБА_9 їх не слухав, а, натомість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав поводити себе агресивно, погрожував, кричав до свідка і до його сина, вживав нецензурну лексику. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували в більшій кімнаті, а свідок стояв в коридорі. Потім ОСОБА_8 пішов до іншої кімнати, ОСОБА_14 пішов за ним, щоб його випровадити з квартири, ОСОБА_8 підійшов до стола, взяв кухонний ніж, повернувся до ОСОБА_6 та витягнув ножа в його бік. Свідок стояв на порозі тієї ж кімнати. Відстань між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 була невеликою, близько 1 м. ОСОБА_8 кричав, погрожував, потім зробив крок до ОСОБА_15 з ножем, а ОСОБА_14 у відповідь вистрілив у нього з пістолета. ОСОБА_9 впав не відразу, продовжував кричати, матюкатись, ОСОБА_14 вистрілив ще раз. Всього, зі слів свідка, він чув 8 пострілів. Від останнього пострілу ОСОБА_8 впав на підлогу. Свідкові стало погано, йому було важко дихати, він сів. Його син ОСОБА_14 теж сів поруч. Так вони просиділи близько години. Свідок попросив сина показати пістолет. ОСОБА_14 показав йому пістолет, паспорт на нього, який свідок потім поклав під свою подушку. ОСОБА_8 ще був живий, щось говорив, бурмотів, однак його слова були нерозбірливі. Потім ОСОБА_14 вийшов за водою, повернувся коли вже діяла комендантська година. ОСОБА_8 все ще лежав на підлозі та подавав ознаки життя. Так на підлозі він пролежав кілька годин, потім ОСОБА_14 сказав, що його не можна залишати у квартирі. Тоді свідок дав ОСОБА_15 ковдру, він замотав у неї ОСОБА_8 , відтягнув його до дверей за край ковдри та виніс на вулицю. Потім ОСОБА_6 повернувся до квартири, сказав, що зранку прийде та пішов. Свідок в свою чергу ліг спати. Зранку близько 10:00 год свідок вийшов на вулицю, де вже були поліція та інші служби.

Оцінюючи покази вказаного свідка суд визнає їх належними та допустимими в частині підтвердження місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, такі є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема з проведеним із вказаним свідком слідчим експериментом.

З досліджених у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, судом встановлено наступне.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 22.11.2022 внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України.

З електронного рапорту щодо телефонних повідомлень на службу «102» від 22.11.2022 вбачається, що до поліції надійшли повідомлення зі служби 102 про те, що біля гаража на АДРЕСА_4 , виявили тіло чоловіка без ознак життя, тіло лежить на протязі двох годин, на руках і обличчі є сліди крові. Померлим виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Сусіди повідомили, що померлий товаришував з їхнім сусідом гр. ОСОБА_10 , які разом систематично вживали алкоголь.

З копії паспорта ОСОБА_8 вбачається, що такий народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та був громадянином Республіки Білорусь.

З рапорту старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_16 вбачається, що поблизу гаражного приміщення, навпроти будинку АДРЕСА_4 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Попередньо встановлено, що причиною смерті гр. ОСОБА_8 можуть бути множинні вогнепальні поранення, шо свідчать про насильницьку смерть.

З протоколу огляду місця події від 22.11.2022 з додатками та фототаблицею до такого, вбачається, що об`єктом огляду є ділянка території між будинками 101А та АДРЕСА_4 . На даній ділянці знаходиться труп особи чоловічої статі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Біля трупа знаходяться ковдра, чорний шнурок та ключ сірого кольору. На відстані 38 см від ноги трупа є слід низу взуття в сторону будинку АДРЕСА_4 . Зі сторони ніг в сторону дороги наявні сліди волочіння. Сліди волочіння розпочинаються в напрямку будинку №101Б. Слідуючи до будинку №101Б, а саме до під`їзду №6, знаходиться площадка, на якій наявні сліди волочіння. На першому поверсі 6-го під`їзду в будинку АДРЕСА_3 Біля дверей у квартиру АДРЕСА_6 наявні сліди волочіння.

Під час проведення даного огляду виявлено та вилучено: ковдру, гіпсовий зліпок із слідами низу взуття, два коврики з під під`їзду №6 на АДРЕСА_4 , шнурок із ключем сірого кольору, волокна, коврик сірого кольору з під дверей квартири АДРЕСА_3 , фрагмент ковдри.

Ці ж дані випливають із відтворених в судовому засіданні записів огляду місця події.

Тобто даним доказом підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення.

З рапорту від 22.11.2022 вбачається, що капралом поліції ОСОБА_17 та старшим лейтенантом ОСОБА_18 , які 22.11.2022 були на патрулюванні, о 10:46 год було отримано виклик про виявлення трупа. Прибувши за адресою: АДРЕСА_4 , ними був виявлений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав за гаражем без ознак життя. В подальшому прибула ШМД та СОГ ВП №1 ЛРУП №2. Опитавши сусідів, ними було встановлено, що гр. ОСОБА_8 зловживає алкоголем та часто буває у квартирі АДРЕСА_3 , де гостює у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Оглянувши під`їзд де знаходиться квартира АДРЕСА_6 було виявлено сліди волочіння. У квартирі було виявлено гр. ОСОБА_10 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу обшуку від 22.11.2022 та фототаблицею до такого, встановлено, що проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: з кімнати №1: скляну попільничку зі слідами РБК, куртку темно-сірого кольору з міхом з слідами РБК, покривало жовто-коричневого кольору, а саме його вирізку зі слідами РБК, кухонний ніж з дерев`яною ручкою зі слідами РБК, фрагмент вирізки тюлі білого кольору зі слідами РБК, спортивну сумку чорного кольору із згустками РБК, металевий предмет круглої форми зовні схожий на кулю; з приміщення кухні: фрагмент тканини білого кольору зі слідами РБК, фрагмент тканини білого кольору зі слідами РБК, три недопалки; з приміщення кімнати №2: паперову інструкцію до тренувального засобу (типу револьвер) із написом «PROFI», із зображенням зброї, предмети конструктивно схожі на набої в кількості 32 штуки, револьвер сірого кольору з дерев`яним руків`ям з двома набоями та одною гільзою у барабані револьвера, предмети конструктивно схожі на гільзи в кількості 8 штук, три кухонні ножі; з вхідних дверей у квартиру: два змиви з внутрішньої та зовнішньої дверних ручок; з вхідних дверей кімнати №1: з поверхні накладного замка один змив.

Ці ж дані випливають із відтворених в судовому засіданні записів проведеного обшуку.

Тобто даним доказом підтверджується місце, спосіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 22.11.2022 встановлено, що у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було відібрано біологічні зразки, а саме зрізів нігтьових пластин з обох рук, змиви з поверхні обох рук, букальний епітелій.

З постанови про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 23.11.2022 вбачається, що вилучені в ході обшуку від 22 листопада 2022 року речі та предмети, а саме: скляну попільничку зі слідами РБК, куртку темно-сірого кольору з міхом, зі слідами РБК, вирізку покривала жовто-коричневого кольору зі слідами РБК, кухонний ніж з дерев`яною ручкою зі слідами РБК, фрагмент вирізки тюлі білого кольору з слідами РБК, спортивну сумку чорного кольору із згустками РБК, металевий предмет круглої форми, зовні схожий на кулю, фрагмент тканини білого кольору зі слідами РБК, фрагмент тканини білого кольору зі слідами РБК, три недопалки, паперову інструкцію до тренувального засобу (типу револьвер) із написом «PROFI» із зображенням зброї, предмети конструктивно схожі на набої в кількості 32 шт., револьвер сірого кольору із маркуваннями: «ZBROIA вироблено в Україні», «PROFI 3», Cal. 4mm FLOBERT», з дерев`яним руків`ям, із наявними у барабані револьвера 8-ма набоями та 1-ю гільзою, у шкіряній кобурі чорного кольору, предмети конструктивно схожі на гільзи в кількості 8 шт., три кухонні ножі, три змиви - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022141390000923 від 22 листопада 2022 року.

З протоколу добровільної видачі від 22.11.2022 встановлено, що свідок ОСОБА_10 добровільно видав одяг та взуття, в якому він був одягнений в ніч з 21.11.2022 на 22.11.2022 під час вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час добровільної видачі виявлено та вилучено: светр в`язаний рожевого кольору, джинси коричневого кольору, кросівки чорного кольору із сірою підошвою.

З рапорту від 22.11.2022 вбачається, що 22.11.2022, патрулюючи у Залізничному районі екіпажем поліції 202 було виявлено особу, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вбивсті гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Вещивказаного громадянина було встановлено як гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та виявлено за адресою: АДРЕСА_7 .

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.11.2022 вбачається, що 22.11.2022 старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_19 в приміщенні службового кабінету №117 ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, що за адресою: АДРЕСА_8 , було затримано підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході особистого обшуку затриманого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 11 Про макс» із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , зв`язку із двох ключів та чіпа від домофону коричневого кольору, куртку чорного кольору «Columbia», сорочку синього кольору на довгий рукав, штани темно сірого кольору та пару кросівок чорного кольору із маркуванням «Skechers».

Ці ж дані випливають із відтворених в судовому засіданні записів проведеного затримання.

З протоколу відібрання біологічних зразків для проведення екпертизи від 22.11.2022 вбачається, що старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_20 відібрано у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічні зразки, а саме зрізи нігтьових пластин з обох рук, змиви з поверхні обох рук, букальний епітелій.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 22.11.2022 вбачається, що старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_19 відібрано у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зразки відбитків пальців рук та долонь для проведення дактилоскопіної експертизи.

Згідно постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 22.11.2022 вилучені 22.11.2022 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні речі: мобільний телефон марки «Айфон 11 Про макс» із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; зв`язка із двох ключів та чіп від домофону коричневого кольору; куртка чорного кольору «Columbia»; сорочка синього кольору на довгий рукав; штани темно сірого кольору; пара кросівок чорного кольору із маркуванням «Skechers» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022141390000923 від 22.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2022 вбачається, що перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , детально відтворив усі обставини події, що мали місце в ніч на 22.11.2022 та повідомив, що з потерпілим вони були знайомі давно, товаришували. Того дня вони разом підпрацьовували, за що отримали певні кошти, які витратили на купівлю алкоголю. Прийшли разом додому з ОСОБА_11 близько 17 год. Через годину ОСОБА_9 попросив свідка купити ще горілки. ОСОБА_10 вийшов в магазин, купив горілку, вони сиділи, випивали, розмовляли. Пізніше того ж дня до них додому прийшов обвинувачений ОСОБА_6 . Коли він побачив ОСОБА_8 , попросив його піти з дому, однак потерпілий відмовився. Натомість встав із крісла, пішов до іншої кімнати, обвинувачений пішов за ним. Тоді потерпілий, перебуваючи в іншій кімнаті, взяв зі столу ніж, висунув його в сторону обвинуваченого, який стояв від нього на відстані приблизно 1-1,5 м, при цьому кричав, матюкався, погрожував. В цей момент ОСОБА_6 вийняв пістолет з кобури з-за поясу та вистрілив в потерпілого 2 рази. ОСОБА_8 після цього став ще агресивнішим, продовжував матюкатись, все ще тримав ніж в руках, робив різні рухи ножем в сторону обвинуваченого, погрожував словесно, в результаті чого ОСОБА_6 вистрілив ще в потерпілого 4-5 разів, від чого той впав на підлогу. Свідок запитав у сина навіщо він стріляв у ОСОБА_9 , на що обвинувачений відповів, що не став чекати, коли потерпілий його підріже. Після цього, потерпілий ще жив, щось бурмотів незрозуміле. ОСОБА_6 сказав, що винесе ОСОБА_8 на вулицю, щоб той подихав та протверезів. Взяв ковдру, замотав ОСОБА_8 в неї та витягнув його з квартири. Після цього повернувся до батька, дав йому гроші на харчі та покинув приміщення квартири.

Ці ж дані випливають із відтворених в судовому засіданні записів проведеного слідчого експерименту.

Даний протокол суд визнає належним та допустимим, оскільки такий повністю узгоджується із іншими доказами у справі, а покази, надані ОСОБА_10 під час слідчого експерименту, співпадають із його показаннями, наданими під час його допиту в суді. Тобто даним доказом підтверджується суб`єкт, місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу огляду трупа від 23.11.2022 з фототаблицею до такого вбачається, що проведено огляд трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявленого поблизу гаражного приміщення по АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено та вилучено: куртку з капюшоном темного кольору у клітинку, кофту з капюшоном голубого кольору, сорочку сіро-червоного кольору в клітинку, сорочку зеленого кольору, джинси синього кольору, ремінь сірого кольору, спортивні штани чорного кольору з білими полосками, шкарпетки оранжевого кольору, угі чорного кольору, два змиви з лівої та правої долонь трупа ОСОБА_8 . Також вилучено чашку , в середині якої наявні 4 кулі та 2 металеві уламки з різних частин тіла трупа.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 23.11.2022 вилечене майно, а саме куртку з капюшоном темного кольору у клітинку, кофту з капюшоном голубого кольору марки «JACK & JONES», сорочку сіро-червоного кольору в клітинку марки «TOPMAN», сорочку зеленого кольору марки «CONWELL» на яких наявні множинні пошкодження з дефектами тканин на правих поверхнях з кіптявими накладаннями. Джинси синього кольору марки «GUCCI», ремінь синього кольору, спортивні штани чорного кольору з білими вставками марки «Addidas», шкарпетки оранжевого кольору та угі чорного кольору марки «UGG», а також чашку ОСОБА_22 в середині якої наявні чотири кулі та 2 металевих уламки, які було вилучено з частин тіла трупа ОСОБА_8 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З протоколу обшуку від 23.11.2022 вбачається, що проведено обшук в квартирі АДРЕСА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено: упаковку від пістолета на якій наявний напис "PROFI 4,5 PROFI 3", мобільний телефон марки "Redmi Note Pro 8" IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; ноутбук марки "MacBook Air 13 inch" модель № НОМЕР_6 серійний номер: НОМЕР_7 ; ноутбук марки "AsusTek", модель № G533Z, серійний номер: НОМЕР_8 ; карту пам`яті "Micro" на 8GB.

Ці ж дані випливають із відтворених в судовому засіданні записів проведеного обшуку.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 24.11.2022 вилучені 23.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова, у квартирі АДРЕСА_9 речі, а саме: упаковку від пістолета на якій наявний напис "PROFI 4,5 PROFI 3", мобільний телефон марки "Redmi Note Pro 8" IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; ноутбук марки "MacBook Air 13 inch" модель № НОМЕР_6 серійний номер: НОМЕР_7 ; ноутбук марки "AsusTek", модель № G533Z, серійний номер: НОМЕР_8 ; карту пам`яті "Micro" на 8GB визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022141390000923 від 22.11.2022.

З протоколу відібрання зразків крові для проведення експертизи від 23.11.2022 вбачається, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були відібрані зразки крові.

З протоколу відібрання зразків крові для проведення експертизи від 23.11.2022 вбачається, що у свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були відібрані зразки крові.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 22.11.2022 вбачається, що у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було відібрано зразки відбитків пальців рук та долонь для проведення дактилоскопіної експертизи.

З протоколу огляду предметів від 13.12.2022 з фототаблицею до такого вбачається, що старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_19 було проведено огляд паспорта револьверу вилученого в ході проведення обшуку 22.11.2022.

З запиту старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_16 від 13.12.2022 вбачається, що останній звертався до керівника торговельної мережі компанії «ZBROIA» ОСОБА_23 із запитом щодо отримання інформації відносно продажу револьвера калібру 4 мм для відстрілу набоїв Флобера (Револьвер «Profi» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм).

З відповіді ТзОВ «Компанія зброя» вбачається, що надати інформацію щодо продажу Револьвера «Profi» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм не має можливості, так як жодних записів в книгах обліку та продажу зброї у них не ведеться.

З досліджених у порядку § 3 Глави 28 КПК України у судовому засіданні висновків експертів судом встановлено наступне.

Згідно висновку експерта №1272/2022 від 22.12.2022 смерть гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок множинних вогнепальних проникаючих пошкоджень голови та тулубу у вигляді вогнепального кульового поранення голови зліва, проникаючого в порожнину черепу з пошкодженням головного мозку, вогнепального кульового поранення грудної клітки спереду зліва, проникаючого в грудну порожнину з пошкодженням навколосерцевої сорочки та серця, вогнепального кульового поранення грудної клітки справа по боковій поверхні, проникаючого в грудну порожнину справа з наскрізним пошкодженням правої легені, двох вогнепальних кульових пошкоджень грудної клітки справа по боковій поверхні, проникаючих в грудну порожнину з наскрізним пошкодженням діафрагми справа та двома пошкодженнями печінки, що спричинило зовнішню та внутрішню кровотечу, гостру крововтрату та тампонаду серця кровю. При судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: вогнепальне кульове поранення голови зліва, проникаюче в порожнину черепу з пошкодженням по ходу раневого каналу підлеглих м`яких тканин, скроневої кістки, твердої мозкової оболонки, м`яких мозкових оболонок головного мозку в лівій скроневій ділянці з напрямком раневого каналу зліва на право; вогнепального кульового поранення грудної клітки спереду зліва, проникаючого в грудну порожнинину з пошкодженням по ходу раневого каналу підлеглих м`яких тканин, міжреберних м`язів, навколосерцевої сорочки, стінки лівого шлуночку по передній поверхні з напрямком раневого каналу спереду до заду; вогнепального кульового поранення грудної клітки справа по боковій поверхні, проникаючого в грудну порожнину справа з пошкодженням по ходу раневого каналу підлеглих м`яких тканин, міжреберних м`язів, пристінкової плеври, правої легені, з напрямком раневого каналу справа на ліво та дещо зверху вниз; двох вогнепальних кульових пошкоджень грудної клітки справа по боковій поверхні, проникаючих в грудну порожнину з пошкодженням по ходу раневих каналів підлеглих м`яких тканин, міжреберних м`язів, 9-го ребра, двох пошкоджень діафрагми справа та двома пошкодженнями великої долі печінки з напрямком раневих каналів справа на ліво та зверху до низу, які мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя в час спричинення та перебувають в прямому причиновому зв`язку з настанням смерті. Також при судово-медичній експертизі трупа виявлено: вогнепальне кульове поранення грудної клітки справа з підшкірним раневим каналом в напрямку справа на ліво до лівої підключичної ділянки де при зовнішньому дослідженні був синець; вогнепальне кульове, поверхневе поранення шиї справа з крововиливом в м`які тканини шиї справа та праву частку щитоподібної залози; вогнепальне кульове поранення лівої китиці в ділянці головки п`ясткової кістки вказівного пальця, з пошкодженням по ходу раневого каналу м`яких тканин в напрямку до долонної поверхні в ділянці основи п`ясткової кістки великого пальця по межі з кісткою-трапецією, де при зовнішньому дослідженні був синець, по ступеню тяжкості мають ознаки легких тілесних пошкоджень, не перебувають в прямому причиновому зв`язку з настанням смерті. Вказані тілесні ушкодження утворились незадовго до смерті. Беручи до уваги наявність ран з дефектами шкіри, смугами осаднення та обтирання, кіптявими нашаруваннями в області ран, наявність раневих каналів та металевих фрагментів та куль в деяких з них, а також беручи до уваги підсумки медико-криміналістичної експертизи клаптів шкіри з трупа, слід вважати, що вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок вогнепальних кульових поранень від дії одиночних ранячих снарядів (куль). При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 , 1962 р.н. виявлено етиловий спирт в кількості - 2,05 проміле. Вказана концентрація етанолу в крові з трупа в живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню.

Тобто, цей доказ підтверджує безпосередньо факт заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , а характер, кількість та локалізація поранень підтверджують наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння саме смерті потерпілому.

Згідно висновку експерта №1327/2022 від 24.11.2022 кров від трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №241/2022-мк від 06.12.2022 при проведенні судово-медичної експертизи двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_8 у відділенні судово-медичної криміналістики на клапті шкіри з грудної клітки спереду зліва та на клапті шкіри з тильної поверхні лівої китиці було виявлено по одному вхідному вогнепальному ушкодженню, які утворились від дії одиночних ранячих снарядів (куль) до складу яких входив свинець (в ушкодженні на клапті шкіри з грудної клітки зліва) та мідь і свинець (в ушкодженні на клапті шкіри з тильної поверхні лівої китиці). Вищевказані вхідні вогнепальні ушкодження створились внаслідок пострілу з близької дистанції.

Тобто даним висновком підтверджується місце розташування обвинуваченого в момент пострілів в потерпілого, а також відстань між ними, такий висновок повністю узгоджується із показами свідка ОСОБА_10 та проведеним із ним слідчим експериментом.

Згідно висновку експерта №1638/2022 від 09.12.2022 проведено судово-медичну експертизу шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 , 1962 р.н.. Встановлені розлиті та вогнищеві крововиливи в головному мозку (м`якій оболонці), легенях, присланій жировій клітковині з лімфовузлом, дефекти та крововиливи в серці та печінці. Нерівномірне недокрів`я внутрішніх органів. Осередки транзиторної ішемії в головному мозку. Дифузний кардіосклероз, вогнищева гіпертрофія міокарду. Склероз судин головного мозку, серця, легень, нирок. Мікрополікистоз нирок. Ліпоматоз підшлункової залози.

Згідно висновку експерта №1315/2022-ім від 23.11.2022 кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №1316/2022-ім від 23.11.2022 кров свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №1346/2022-ім від 12.12.2022 кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр-на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на двох фрагментах бавовняної тканини (об`єкти №№1,4), вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. Антигени А і В, та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, не виявлені через вплив передмета носія, усунути який не вдалося і тому висловитись про групову належність крові не можливо. У слідах на фрагменті синтетичної тюлі (об`єкт №2), на фрагменті синтетичної тканини коричневого, жовтого та зеленого кольорів (об`єкт №3), на куртці утепленій (об`єкти №№5,6), на сумці спортивній (об`єкти №№7,8,9,10,11), вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №403/2022ц від 09.12.2022 у змивах речовини світло-коричневого кольору з клинка ножа /об`єкт №1/ виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка у вищевказаному об`єкті не виявлено. В накладеннях речовини бурого кольору на ручці ножа /об`єкт №2/ виявлено кров людини, клітини плоского епітелію та антиген В ізосерологічної системи АВО. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Статева належність клітин не встановлена через відсутність ядер. Отже, виявлена кров може походити від-трупа ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 виключається. Тобто даним доказом підтверджується факт наявності ножа в руках ОСОБА_8 під час того, як ОСОБА_6 стріляв у нього, а відсутність на ножі крові інших осіб свідчить про те, що такий жодних ушкоджень ні свідкові, ні обвинуваченому ним не наносив.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/21569-ТР від 29.03.2023 слід підошви низу взуття, розмірами: 291,5x98,7мм відкопійований на гіпсовому зліпку розмірами: 292,7x143,5x29,5мм, придатний для встановлення групової приналежності низу підошви взуття що їх залишило та не придатний для ідентифікації. Даний слід взуття на гіпсовому зліпку залишений такою ж за груповою приналежністю (розмірами, формою, конструкцією взаєморозміщенням деталей будови) поверхнею, як і підошвою кросівок з написом «Skechers» на ліву ногу, що були надані на дослідження. При цьому вирішити питання в категоричній формі не виявилося можливим у зв`язку з непридатністю даного сліду для ідентифікації. Слід підошви взуття, розмірами: 291,5x98,7мм відкопійований на гіпсовому зліпку розмірами 292,7х 143,5x29,5мм, наданий на дослідження залишений не кросівками чорного кольору з сірою підошвою, а іншою слідоутворюючою поверхнею (взуттям). Тобто даним доказом підтверджується факт присутності ОСОБА_6 на місці по вул. Любінській, де був виявлений труп ОСОБА_8 .

Згідно експерта №КСЕ-19/114-22/21582-БД від 13.03.2023 генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 5.1), встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У слідах на наданих на дослідження штанах (об`єкти №№ 2.1, 2.2), куртці (об`єкти №№ 3.1, 3.2) та парі кросівок (об`єкти №№ 4.1, 4.2, 4.4) крові людини не виявлено. У вибіркових вирізках з поверхонь наданих на дослідження сорочки (об`єкти №№ 1.1-1.4), штанів (об`єкти №№ 2.3, 2.4), куртки (об`єкти №№ 3.3-3.6), та у вибіркових змивах з поверхонь наданої на дослідження пари кросівок (об`єкти №№ 4.3, 4.5) крові людини не виявлено.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/114-22/21583-БД від 22.03.2023 генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 5.1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 6.1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У змивах з поверхонь руків`я (об`єкт № 1.1), курка (об`єкт № 1.2) та спускової скоби (об`єкт № 1.3) наданого на дослідження предмета, схожого на револьвер, виявлено поодинокі клітини з ядрами. На наданих на дослідження восьми предметах, схожих на гільзи (об`єкти №№ 2.1-2.8), виявлено поодинокі клітини з ядрами. На наданих на дослідження восьми предметах, схожих на набої (об`єкти №№ 3.1-3.8), виявлено поодинокі клітини з ядрами. На наданому на дослідження предметі, схожому на гільзу (об`єкти № 4.1), виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з курка (об`єкт № 1.2) і спускової скоби (об`єкт № 1.3) предмета, схожого на револьвер, встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з руків`я предмета, схожого на револьвер (об`єкт № 1.1), проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки більше трьох осіб та є непридатними для ідентифікації. Встановити генетичні ознаки клітин, виявлених на дев`ятьох предметах, схожих на гільзи (об`єкти №№ 2.1-2.8, 4.1), та восьми предметах, схожих на набої (об`єкти №№ 3.1-3.8), не вбачається можливим. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з курка (об`єкт № 1.2) і спускової скоби (об`єкт № 1.3) предмета, схожого на револьвер, є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 5.1) та ОСОБА_10 (об`єкт № 6.1). Тобто даний доказ узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_10 , наданим ним в судовому засіданні та під час слідчого експерименту, та підтверджує той факт, що даний револьвер тримав в руках як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/114-22/21583-БЛ від 03.04.2023 надані на дослідження 8+1=9 стріляних гільз та 4 кулі є складовими частинами патронів Флобера кал. 4мм. Один з фрагментів з числа двох наданих, що виготовлений з металу, імовірно є сильно деформованою частиною кулі патрону Флобера. На його поверхні відсутні сліди каналу ствола. Інший предмет є імовірно фрагментом біологічного походження. Надані гільзи та кулі вистріляні з пристрою кал. 4мм, який призначений для стрільби такими патронами. Надані гільзи патронів Флобера та три кулі з чотирьох наданих куль придатні для ідентифікації пристрою, з якого вони були відстріляні. Одна куля, металевий фрагмент кулі та об`єкт біологічного походження для ідентифікації ствола пристрою непридатні. Вирішити питання, чи складали до пострілу окремі кулі та гільзи одне ціле не виявляється можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині. Надані гільзи та кулі є частинами патронів одного калібру, конструкції, форми, розмірів, призначення та одного виробника. З числа наданих об`єктів 9 стріляних гільз відстріляні з одного пристрою кал. 4мм. Три кулі вистріляні з одного ствола пристрою кал. 4мм. З числа наданих об`єктів 9 стріляних гільз та три кулі відстріляні у наданому револьвері моделі "PROFI" кал. 4мм № НОМЕР_1 . Одна інша куля з числа наданих чотирьох куль, непридатна для ідентифікації ствола зброї, з якого вона могла бути вистріляна. Тобто даним доказом підтверджується місце, спосіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/114-22/21581-БД від 23.03.2023 у вирізках з наданих на дослідження двох ватних тампонів зі змивами з ручки вхідних дверей із внутрішньої та зовнішньої сторін (обєкти №№ 1.1, 1.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. У вирізках з наданого на дослідження ватного тампона зі змивом з поверхні дверей до кімнати № 1 (об`єкт № 2.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. На наданих на дослідження ватних тампонах зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_8 (об`єкти №№ 3.1, 3.2) виявлено кров людини. На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_10 (об`єкти №№ 4.1, 4.2) крові людини не виявлено. На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_6 (об`єкти №№ 5.1, 5.2) крові людини не виявлено. Генетичні ознаки крові на двох ватних тампонах зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_8 (об`єкти №№ 3.1, 3.2) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1. додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у вирізках з ватного тампона зі змивом з поверхні дверей до кімнати № 1 (об`єкт № 2.1), встановлено, проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем (таблиця 1.1, дотаток 1). Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках з двох ватних тампонів зі змивами з ручки вхідних дверей із внутрішньої та зовнішньої сторін (об`єкти №№ 1.1, 1.2), наявними методами не вбачається можливим. Генетичні ознаки крові на двох ватних тампонах зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_8 (об`єкти №№ 3.1, 3.2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (таблиця 3.1, додаток 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові на двох ватних тампонах зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_8 (об`єкти №№ 3.1, 3.2) та зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 4,54 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,202 децильйонів осіб. Походження виявленої крові на двох ватних тампонах зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_8 (об`єкти №№ 3.1, 3.2) від ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує серед змішаних генетичних ознак клітин, виявлених у вирізках з ватного тампона зі змивом з поверхні дверей до кімнати № 1 (об`єкт № 2.1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (таблиця 3.1, додаток 3). Тобто даним доказом підтверджується місце перебування ОСОБА_8 напередодні події.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №666 від 14.10.2024р. вбачається, що смерть ОСОБА_8 могла настати біля 1-2 діб від судово-медичної експертизи його трупа. Беручи колір синців навколо вогнепальних кульових поранень , стан поверхні ран, масивність травми, можливо висловитись, що пошкодження ОСОБА_8 були спричинені незадовго до смерті. Зміни (крововиливи та дефекти) у внутрішніх органах від трупа ОСОБА_8 підтверджують їх виникнення незадовго до смерті.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №73 від 27.01.2023 встановлено, що ОСОБА_6 впродовж життя психічними хворобами не хворів, вів звичайний спосіб життя. Поведінка під час інкримінованих йому дій носила не хворобливий характер, а була детермінована виниклими обставинами. При даному експертному дослідженні у нього не виявлено будь-яких ознак психічних розладів. На даний час ОСОБА_6 психічною хворобою не страждає. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_6 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності. Міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_24 повідомив, що проводив психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 , під час якої експертом не було виявлено жодних психічних розладів у обвинуваченого. При цьому ОСОБА_6 повністю орієнтувався у обставинах, на поставлені запитання відповідав адекватно, мислення, пам`ять та інтелект у нього були збережені, жодних критеріїв, які б могли свідчити про психічних розлад у обвинуваченого експертом встановлено не було. Судовий експерт в судовому засіданні свій висновок підтримав повністю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фактичні дані, що містяться у досліджених судом доказах узгоджуються між собою, з показами свідка, протоколами проведених слідчих дій, експертиз та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 в тому, що він своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , і ці його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 заперечив наявність у нього умислу на вбивство, ствердив, що перебував в стані афекту, який був зумовлений, на його думку, неправомірними діями потерпілого ОСОБА_8 по відношенню до батька обвинуваченого - ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання про кваліфікацію діяння ОСОБА_25 за ст. 116 КК України, суд зазначає таке.

Так, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який під час вчинення вбивства значно знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, - сильним душевним хвилюванням, яке раптово виникло, але не само собою, а внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого. При цьому, встановлення фактичних даних, які б свідчили про наявність обставин, передбачених статею 116 КК, і які могли б викликати у винного стан сильного душевного хвилювання, є компетенцією суду.

Якщо під впливом зазначеної поведінки потерпілого у винного виникають негативні емоції, які призводять до того, що винний раптово частково утрачає контроль над своїми діяннями, оскільки такі емоції суттєво впливають на свідомість (обмежують здатність усвідомлювати значення своїх дій) та поведінку (обмежують здатність керувати своїми діями) і водночас стають визначним мотивом, що породжує прагнення спричинити шкоду потерпілому як реакція на поведінку останнього, і саме в процесі такого сильного душевного хвилювання реалізується умисел на вбивство, то це є підставою для кваліфікації дій винного за ст. 116 КК України.

Натомість у ситуаціях, коли особа, яка згодом стає потерпілою, протиправно поводиться стосовно майбутньої винуватої особи, що стає мотивом вчинення умисного вбивства, однак під час безпосереднього виконання об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення винний перебував у звичайному психічному стані, а не у стані сильного душевного хвилювання, то кваліфікація його дій за ст. 116 КК України виключається. Протиправна поведінка потерпілого в такому разі може бути визнана обставиною, яка пом`якшує покарання.

Отже, при кваліфікації дій особи за ст. 116 КК України стан сильного душевного хвилювання є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони умисного вбивства, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Такий висновок міститься у постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 21 вересня 2021 року у справі № 750/13728/19.

З обставин справи вбачається, що жодного протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого ОСОБА_8 ні до свідка ОСОБА_26 , ні до обвинуваченого ОСОБА_6 не було. Навпаки, з показів свідка ОСОБА_26 вбачається, що він заперечував своє побиття ОСОБА_8 . Також з показів обвинуваченого ОСОБА_6 вбачаєтеся, що факт спричинення ОСОБА_8 тілесного ушкодження його батькові у вигляді садна на лобі ґрунтувалось виключно на його ж припущеннях.

Тим часом, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про протизаконне насильство, систематичне знущання або тяжку образу обвинуваченого потерпілим ОСОБА_8 .

З метою перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_6 про його перебування в стані сильного душевного хвилювання судом призначалась судова психологічна експертиза.

Як вбачається із висновку №777 від 18.06.2024р. на момент інкримінованих дій ОСОБА_6 у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає жодних підстав для перекваліфікації діяння ОСОБА_6 із ч. 1 ст. 115 на ст. 116 КК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_6 ознак необхідної оборони, суд зазначає таке. Сторона захисту покликається на перебування ОСОБА_6 в стані необхідної оборони, що виключає його вину у вчиненні умисного вбивства, у зв`язку із тим, що його життю та здоров`ю загрожувала небезпека, так як ОСОБА_8 мав намір застосувати ніж до обвинуваченого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону», стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

До того ж, стан необхідної оборони існує протягом суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.

Крім того, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. Під час з`ясування наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Оцінюючи доводи сторони захисту в цій частині, суд відхиляє їх, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_8 не заподіяв ОСОБА_6 жодного тілесного ушкодження, не вчинив інших насильницьких дій, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не зазнав суспільно-небезпечного посягання. Як вбачається із показів свідка ОСОБА_10 , обвинувачений перший вимагав у ОСОБА_8 покинути приміщення квартири батька, той відмовився та пішов до іншої кімнати, обвинувачений попрямував за ним. Тобто саме обвинувачений спровокував конфлікт з потерпілим. Після того як ОСОБА_8 взяв до рук ножа та простягнув його в бік обвинуваченого і зробив крок до нього, ОСОБА_6 вистрілив в нього двічі, останній не впав, продовжував кричати та матюкатись, після чого ОСОБА_6 вистрілив в нього ще 4-5 разів. Даних про те, що після перших двох пострілів ОСОБА_8 продовжував замахуватись в бік обвинуваченого ножем чи наближатись до нього у справі не має. Під час слідчого експерименту свідок показав, що ОСОБА_8 тримав ніж в руках, не замахувався ним на ОСОБА_6 , не робив рухів, які б вказували на наявність у нього умислу заподіяти обвинуваченому тілесних ушкоджень. Таким чином, у матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_8 вчинив дії, які за своїм характером та об`єктивними проявами могли бути розцінені як такі, що досягли ступеню суспільної небезпечності, властивого злочину, які у подальшому викликали б невідкладну необхідність у спричиненні йому близько 8 вогнепальних поранень і викликали б у обвинуваченого стан необхідної оборони.

З даних судово-медичної експертизи вбачається смерть ОСОБА_8 наступила в результаті множинних вогнепальних пошкоджень голови і тулуба, а саме смертельними пораненнями виявились вогнепальні кульові поранення голови, серця, правої легені, по два вогнепальні поранення діафрагми та печінки. За даних обставин суд доходить висновку, що динаміка дій обвинуваченого у вигляді множинних вогнепальних ушкоджень в життєво-важливі органи за відсутності реального суспільно-небезпечного посягання не відповідали обстановці, небезпечності погроз в сторону обвинуваченого, а, відтак, не набувають ознак необхідної оборони, а навпаки, свідчать про умисел обвинуваченого на вбивство ОСОБА_8 .

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність умислу на умисне вбивство, то суд зазначає таке.

Про спрямованість умислу на позбавлення життя особи можуть свідчити, зокрема, спосіб та знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Одним із доказів, який вказує на умисність заподіяння смерті іншій особі, є спричинення ушкоджень у життєво-важливі органи потерпілого, у результаті чого настає його смерть.

Надаючи правову оцінку доводам сторони захисту, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з обставин цього кримінального провадження між обвинуваченим та ОСОБА_8 конфлікт виник раптово. Зі слів як самого обвинуваченого та свідка до конфлікту вони не були знайомі, бачились один раз задовго до події.

Крім того, з показів свідка вбачається, що після того, як ОСОБА_6 здійснив постріли, від яких ОСОБА_8 впав, останній ще кілька годин подавав ознаки життя, проте, обвинувачений не намагався його врятувати, не викликав йому медичну допомогу, а, натомість, замотав його у ковдру, виніс на вулицю, де залишив помирати. Крім того, з показів обвинуваченого вбачається, що коли він витягнув пістолет та спрямував його в бік потерпілого, його батько сказав йому фразу: «Не треба», однак ОСОБА_10 не зупинився, не вийшов із кімнати, хоча мав таку можливість, все-таки вистрілив, що свідчить про умисне, цілеспрямоване застосування зброї проти життя і здоров`я потерпілого, а не з метою свого захисту. Про цілеспрямованість його дій свідчить також те, що перед тим, як вистрілити йому потрібно було дістати пістолет з кобури.

Таким чином, факт заподіяння ОСОБА_8 множинних кульових проникаючих поранень у життєво важливі органи , а саме, голову, серце, легені, печінку та діафрагму, їх локалізація, кількість, характер, механізм спричинення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення (пістолет), динаміка дій та поведінка обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, безумовно свідчать виключно про бажання з ним розправитись, підтверджують намір ОСОБА_6 вчинити саме умисне вбивство і спростовують доводи сторони захисту про перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони.

Крім того, оцінюючи покази обвинуваченого, суд вважає їх суперечливими, надуманими та розцінює їх як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки такі не підтверджені жодними доказами, а навпаки, такі спростовуються дослідженими в суді всією сукупністю доказів, які узгоджуються між собою, доповнюють одне одного, не викликають сумнівів у допустимості та достатності.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не одруженого, який на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання судом не встановлено.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи та наведені вище дані, які характеризують особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства строком в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22.11.2022р.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання термін попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою з утримуванням в Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області.

Речові докази: - скляну попільничку зі слідами РБК, куртку темно-сірого кольору з міхом з слідами РБК, вирізку покривала жовто-коричневого кольору, кухонний ніж з дерев`яною ручкою зі слідами РБК, фрагмент вирізки тюлі білого кольору зі слідами РБК, спортивну сумку чорного кольору із згустками РБК, металевий предмет круглої форми зовні схожий на кулю; з приміщення кухні: фрагмент вирізки тюлі білого кольору зі слідами РБК, спортивну сумку чорного кольору із згустками РБК, металевий предмет круглої форми, зовні схожий на кулю, фрагмент тканини білого кольору слідами РБК, три недопалки; паперову інструкцію до тренувального засобу (типу револьвер) із написом «PROFI», із зображенням зброї, 8 набоїв , 1 гільзу, три кухонні ножі; три змиви - знищити;

-предмети конструктивно схожі на набої в кількості 32 штуки, револьвер сірого кольору з дерев`яним руків`ям в кобурі чорного кольору, упаковку від пістолета, на якій наявний напис "PROFI 4,5 PROFI 3"; - конфіскувати

-светр в`язаний рожевого кольору, джинси коричневі, кросівки чорного кольору із сірою підошвою - повернути ОСОБА_10

-мобільний телефон марки «Айфон 11 Про макс» із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , зв`язку із двох ключів та чіпа від домофону коричневого кольору, куртку чорного кольору «Columbia», сорочку синього кольору на довгий рукав, штани темно сірого кольору та пару кросівок чорного кольору із маркуванням «Skechers» - повернути ОСОБА_6

-куртку з капюшоном темного кольору у клітинку, кофту з капюшоном голубого кольору, сорочку сіро-червоного кольору в клітинку, сорочку зеленого кольору, джинси синього кольору, ремінь сірого кольору, спортивні штани чорного кольору з білими полосками, шкарпетки оранжевого кольору, угі чорного кольору, чашку , в середині якої наявні 4 кулі та 2 металеві уламки з різних частин тіла трупа ОСОБА_8 - знищити.

-мобільний телефон марки "Redmi Note Pro 8" IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; ноутбук марки "MacBook Air 13 inch" модель № НОМЕР_6 серійний номер: НОМЕР_7 ; ноутбук марки "AsusTek", модель № G533Z, серійний номер: НОМЕР_8 ; карту пам`яті "Micro" на 8GB - повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова в межах даного кримінального провадження.

Стягнути в ОСОБА_6 в дохід держави 79813 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот тринадцять) грн 18 коп витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Головуючий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал вироку міститься в матеріалах справи №462/3486/23. Вирок не набрав законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1