Вирок № 123285028, 25.11.2024, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/6403/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження (кримінальну справу) відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді водія у ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року, приблизно о 00 год. 50 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у м. Львові по вул. Любінській, при проїзді регульованого перехрестя вулиць Любінська-С.Петлюри-Яворницького на дозволений (зелений) сигнал транспортного світлофора, маючи намір здійснити лівий поворот на вул.С.Петлюри, за відсутності причин технічного характеру чи перешкод, які б спонукали некеровану зміну напрямку автомобіля «Daewoo Lanos» у порушення п.1.5 Розділу 1, п.п.2.3 «б», «д» Розділу 2, 10.1 Розділу 10, п.16.6 Розділу 16 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, виконуючі лівий поворот, не дав дорогу автомобілю марки «BMW-730D», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Чехії), під керуванням ОСОБА_9 , який проїжджав вказане перехрестя прямо у середній смузі зустрічного напрямку вул. Любінської, що призвело до зіткнення двох вказаних транспортних засобів, що спричинило пасажиру автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 тілесні ушкодження тяжкого ступеню за критерієм небезпеки для життя на момент спричинення у виді тупої поєднаної травми тіла, яка проявилася синцями і саднами, забійними ранами на голові, тулубі і кінцівках, підшкірними крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку з проривом крові у шлуночкову систему, множинними переломами ребер по різним анатомічним лініям, забоєм легень, травматичним розривом аорти в грудному відділі з крововиливом в плевральні порожнини - гемоторакс об`ємом 1,5 літри рідкої темної крові, розривом капсули і паренхіми печінки, крововилив в черевній порожнині - гемоперітонеум біля 120 мл рідкої темної крові, крововиливи у парапанкреатичну клітковину, брижу тонкого кішківника, під жирову капсулу нирок і в наднирниках, що призвело до гострої крововтрати і обезкровлення організму, що спричинило смерть ОСОБА_10 на місці пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї винуватість у інкримінованому йому злочині не визнав, дав покази про те, що він працює на посаді водія в охоронній фірмі, яка належить ФОП ОСОБА_8 18 квітня 2019 року, приблизно о 01 год. 00 хв., він був на роботі та їхав за кермом службового автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Любінській у м. Львові в сторону вул. Виговського. Поряд з ним на пасажирському сидінні сидів охоронець їх фірми ОСОБА_10 , на задньому сидінні сиділа знайома останнього на ім`я ОСОБА_11 . На вулиці було темно, проте вул. Любінській освітлювалася, видимість була чудова. Він зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Любінська-С.Петлюри-Яворницького, включив лівий повортник, після того, як загорівся зелений сигнал, він почав здійснювати лівий поворот на вул. Петлюри. Також, він включив проблискові маячки на автомобілі, проте відразу ж їх виключив, оскільки не було перешкод на дорозі. На зустрічній смузі не було ніяких автомобілів, ніякого світла фар автомобіля він не побачив. Приблизно через 3 секунди, під час того, коли він закінчував маневр лівого повороту, знаходячись у середньому ряді зустрічної смуги, він відчув удар у праву сторону його автомобіля, у нього в`їхало на великій швидкості «BMW-730D», при цьому, швидкість його автомобіля «Daewoo Lanos» була не більше 10 км/год. Після ДТП він втратив свідомість та потрапив до лікарні. Якщо б водій «BMW-730D» рухався на дозволеній у місті швидкості, то він би встиг закінчити маневр повороту на ліво та пересікти всі три ряди зустрічної смуги. Цивільний позов не визнає.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у інкримінованому йому злочині, суд вважає, що винуватість останнього підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні, а саме:

наданими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що він є сином загиблого у ДТП ОСОБА_10 18 квітня 2019 року, приблизно о 06 год 00 хв., йому передзвонили та повідомили, що батько загинув, він ще не можу звикнути, що батька немає, після ДТП він пару разів бачив ОСОБА_5 , останній просто попросив пробачити його за те, що сталося;

наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він 18 квітня 2019 року вночі їхав за кермом автомобіля марки «BMW-730D», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Чехії), по вул. Любінській у м. Львові в напрямку вул. Окружна. На вулиці було темно, але вулиця добре освітлювалася, він рухався в середній смузі, з дозволеною швидкістю. Він побачив автомобіль «Daewoo Lanos», який повільно повертав з вул. Любінської на вул. С.Петлюри, інших автомобілів на дорозі не було. Поворотник в автомобілі «Daewoo Lanos» скоріше всього був включений, але чітко не пригадує, як і не пригадує, чи були вимкнуті проблискові маячки на вказаному автомобілі. Побачивши автомобіль «Daewoo Lanos», який повільно повертав на вул. С.Петлюри, він скоріше за все почав гальмувати, проте він не зміг уникнути ДТП, однак чітко він не пам`ятає, після ДТП він був у шоковому стані.

Також винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочині окрім показань потерпілих і свідків підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця ДТП від 18 квітня 2019 року зі схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого ДТП сталося на перехресті вул. Любінська - Петлюри - Яворницького у м. Львові у темну пору доби 18 квітня 2019 року, при доброму освітлені вуличними ліхтарями, при ясній погоді, без опадів, температура 7 градусів, стан покриття дороги асфальтобетонне, сухе, чисте. Проїзна частина пряма в плані та має по три смуги для руху, як в напрямку проведення огляду, так і зустрічного напрямку. Труп ОСОБА_10 перебував у деформованому автомобілі «Daewoo Lanos» на передньому пасажирському сидінні. Також, на схемі зображено місце розташування автомобілів «Daewoo Lanos» та «BMW-730D» після ДТП /Т-1 а.с.2-10/;

постановою слідчого від 23.04.2019 року про визнання магнітного носія інформації речовим доказом, відповідно до якого речовим доказом визнано магнітний носій інформації - оптичний диск «Havit» з файлом під назвою «cam627-18-04-2019-00-4905» на якому відображено обставини та механізм розвитку автопригоди, наданий дирекцією ТОВ «ІА ТРАФІК ІНФО» /Т-1 а.с.105/;

відеозаписом (відеофайл «cam627-18-04-2019-00-4905»), який міститься на диску «Havit», який був оглянутий у судовому засіданні, на якому зафіксовано перехрестя вул. Любінська - С.Петлюри у м. Львові в темну пору доби, на якому перебуває автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в нерухомому стані. Згодом вмикається зелений сигнал світлофора і автомобіль «Daewoo Lanos» починає рух, виїжджає на перехрестя та починає виконувати маневр лівого повороту. Тоді з`являється автомобіль марки «BMW-730D», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Чехії), який рухається прямо по вул. Любінській, при цьому автомобіль «Daewoo Lanos» продовжує рух. На часовій позначки «00:32» від початку відтворення відеозапису подальшому відбувається зіткнення двох вказаних транспортних засобів, які продовжують рух та зупиняються на місцях, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП /Т-1 а.с.106/;

висновком судово-медичної експертизи №377/2019 від 20.05.2019 року, згідно з даними якої встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1976 р.н. були виявлені наступні тілесні ушкодження: при зовнішньому дослідженні - забійні рани в лівій потиличній ділянці голови і в ділянці підборіддя справа, садна в правій виличній ділянці і в ділянці хвоста лівої брови, поверхневу непроникаючу рану на передній стінці живота зліва, синець і садно на зовнішньо-боковій поверхні правого ліктьового суглобу, синці, садна і поверхневі рани на кистях рук, забійні рани на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу і на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, синці і садна на правому стегні в середній третині, в ділянці правого надколінника, косопоперечний зі зміщенням кісткових уламків перелом середньої третини лівої стегнової кістки; при внутрішньому дослідженні - підшкірні крововиливи в м`які тканини в правій чільно-скроневій і в лівій потиличній ділянках голови, дифузні субарахноїдальні крововиливи в м`які мозкові оболонки і речовину головного мозку з проривом крові в правий боковий шлуночок, підшкірний крововилив в м`яких тканинах грудної клітки справа, поперечний перелом грудини в 3-4 міжребер`ях, переломи правих ребер з 1-го по 8-ме від середньо-ключичної до передньо-пахвинної лінії (прямі), з 1-го по 10-те по лопатковій лінії з пошкодженням пристінкової плеври (непрямі); переломи лівих ребер з 3-го по 7-ме по білягрудинній лінії (прямі), множинні розриви вісцеральної плеври правої легені, травматичний розрив аорти в грудному відділі, крововилив в середостіння і в плевральні порожнини - гемоторакс об`ємом біля 1,5л рідкої темної крові, розрив капсули і паренхіми печінки, крововилив в черевній порожнині - гемоперітонеум біля 1200мл рідкої темної крові, крововиливи в парапанкреатичну клітковину, брижу тонкого кішківника, під жирову капсулу нирок і в наднирниках. Вказані тілесні ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_10 могли утворитися в короткому проміжку часу і в швидкій послідовності незадовго до настання смерті в результаті контактної взаємодії з тупими предметами в салоні автомобіля, як наслідок дорожньо-транспортної пригоди мають ознаки, (за їх сукупністю) тілесного ушкодження тяжкого ступеню за критерієм небезпеки для життя на момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 2. Смерть гр. ОСОБА_10 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла, яка проявилася синцями і саднами, забійними ранами на голові тулубі і кінцівках, підшкірними крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку з проривом крові в шлуночкову систему, множинними переломами ребер по різним анатомічним лініям, забоєм легень, травматичним розривом аорти в грудному відділі з крововиливом в плевральні порожнини - гемоторакс об`ємом 1,5 л. рідкої темної крові, розривом капсули і паренхіми печінки, крововилив в черевній порожнині - гемоперітонеум біля 1200 мл рідкої темної крові, крововиливи в парапанкреатичну клітковину, брижу тонкого кішківника, під жирову капсулу нирок і в наднирниках, що спричинило до гострої внутрішньої крововтрати і обезкровлення організму та підтверджується судово-медичними даними проведеної експертизи трупа, при якій було виявлено ознаки вищевказаної травми, наявністю крововиливів в плевральних і черевній порожнинах, малокрів?я внутрішніх паренхіматозних органів. 3.4. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_10 , а також беручи до уваги обставини даного випадку дорожньо-транспортної пригоди, згідно з ухвалою суду («за участі легкових автомобілів в результаті чого пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_10 загинув на місці автопригоди»), слід вважати, що на момент травмування він міг бути повернутий правою половиною тулуба відносно до травмуючої сили, перебуваючи на місці пасажира в салоні легкового автомобіля. 4. При судово-токсикологічній експертизі з трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості - 1,72 (проміле). Вказана концентрація етилового спирту в крові у живої особи могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню /Т-1 а.с.22-25/;

висновком судово-медичної експертизи №489/2019-ім від 19.04.2019 року, згідно з даними якої встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АB0 /Т-1 а.с.26-27/;

висновком судово-токсикологічної експертизи №1527/2019-т від 24.04.2019 року, згідно з даними якої встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові з трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості - 1,72% (проміле), не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів /Т-1 а.с.28/;

висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану №1/593 від 19.06.2019 року, згідно з даними якої встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані по причині розгерметизації одного контуру гальм внаслідок пошкодження (роз`єднання) гальмівної металевої трубки, що з`єднається із супортом переднього правого колеса приводу гальм. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у обмеженні кута повороту керованих коліс із-за порушення нормального просторового розташування рульової трапеції, переднє праве кероване колесо зміщене верхньою частиною назовні автомобіля за рахунок розламу маточини. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в несправному стані внаслідок руйнування лівої та правої блок-фари. Перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автомобіля не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії (акумуляторна батарея відсутня) та масштабного руйнування електропроводки. Пошкодження та руйнування, які призвели до непрацездатного стану робочої гальмівної системи, системи рульового управління та системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 утворились під час ДТП. Питання про те, чи мав водій транспортного засобу, чи особа відповідальна за його випуск на лінію, технічну можливість виявити вказані несправності перед виїздом чи під час експлуатації втрачають технічний зміст /Т-1 а.с.31-36/;

висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану ТЗ №1/592 від 12.06.2019 року, згідно з даними якої встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані по причині втрати працездатності гідропідсилювача рульового механізму внаслідок витікання (втрати герметичності) робочої рідини (масла) з системи через пошкодження бачка гідропідсилювача рульового механізму та у пошкодженні рульового колеса внаслідок спрацювання подушки безпеки «Аербека». На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в несправному стані внаслідок руйнування правої та лівої блок-фари. Перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автомобіля не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії (акумуляторна батарея відсутня). Пошкодження та руйнування, які призвели до непрацездатного стану системи рульового управління та системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 утворились під час ДТП. Питання про те, чи мав водій транспортного засобу, чи особа відповідальна за його випуск на лінію, технічну можливість виявити вказані несправності перед виїздом чи під час експлуатації втрачають технічний зміст /Т-1 а.с.38-44/;

висновком транспортно-трасологічної експертизи №1/591 від 18.06.2019 року, згідно з даними якої встановлено, що в даному випадку мало місце зустрічно-перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобіля «BMW 730D», реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_2 та автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 150°±5° градусів. Обидва автомобіля в момент зіткнення знаходились в рухомому стані. В первинний момент зіткнення транспортних засобів передня частина автомобіля «BMW 730D», реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_2 контактувала із передньою правою боковою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зіткнення автомобіля «BMW 730D», реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 відбулося в межах перехрестя доріг вул. Любінська-Петлюри на ділянці, що передує початку утворення подряпинам по асфальтному покритті /Т-1 а.с. 46-53/;

висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 2392 від 22 травня 2019 року, відповідно до якої покадрове розбиття відеозапису у часовому інтервалі з 00:00:00.000 по 00:01:04.480, що міститься у файлі «cam627_18-04-2019_00-49-05.mp4» на окремі фрейми (1613 файлів формату «jpg») збережено на оптичний диск Verbatim CD-R 52x 700 MB № LH3151VA16090132 D2 /Т-1 а.с.189/;

висновком автотехнічної експертизи №2393 від 26.06.2019 року, згідно з даними якої встановлено, що по причинам вказаним в дослідницькій частині, встановити яку величину могла складати швидкість руху автомобіля реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_7 з технічної точки зору не представилось можливим. Далі відповідно до постанови слідчого, було проведено розрахування швидкості автомобіля «BMW 730 D» реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_7 виходячи із технічних пошкоджень автомобіля марки «BMW 730 D» реєстраційний номер Республіки відповідно до схеми ДТП, де було встановлено, що виходячи з проведених розрахунків, тільки шляхом деформації передньої частини кузова могла бути погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля «BMW 730 D» (р.н.з. якого Республіки Чехії НОМЕР_7 ) величиною не менш, ніж 32,4 км/год. Провести дослідження якою була швидкість руху автомобіля «BMW 730 D» під час зіткнення виходячи із кінцевого розташування транспортних засобів шляхом застосування закону збереження кількості руху для визначення швидкості транспортного засобу перед зіткненням, не представилось можливим, по причинам вказаним в дослідницькій частині. Враховуючи вищенаведене визначити дійсну швидкість автомобіля «BMW 730 D» р.н.з. Республіки Чехії НОМЕР_7 , в яку б входила швидкість встановлена по наявним зонам деформацій якими могла бути погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля, в сумі зі швидкістю, що повинна б бути встановлена виходячи із кінцевого розташування транспортних засобів шляхом застосування закону збереження кількості руху - з технічної точки зору, не представилось можливим. Згідно проведеної розкадровки відеозапису з назвою «сат627_18-04-2019_00-49-05.mp4», із якого вбачаються обставини та механізм розвитку ДТП, який був здійснений камерою зовнішнього відеоспостереження - на кадрі №0775 можна спостерігати який проміжок часу пройшов з моменту початку виконання лівого повороту автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 і до моменту зіткнення з автомобілем марки «BMW 730 D» реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_7 , що відповідає: 1,72 c. З технічної точки зору у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 730 D» реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_7 ОСОБА_9 , повинен був рухатись з допустимою в населеному пункті швидкістю, згідно вимог чинних ПДР України, а з моменту коли при ввімкненому для його руху зеленому сигналі світлофора зустрічний автомобіль «Daewoo Lanos» змінив напрямок руху ліворуч та почав рухатись зліва на право відносно руху його автомобіля «BMW 730 D», повинен був керуватися вимогами п.12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водію «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , за відсутності причин технічного характеру чи перешкод, які б спонукали некеровану зміну напрямку автомобіля «Daewoo Lanos» слід було при виконання маневру лівого повороту на регульованому перехресті, на зелений сигнал світлофора, надати перевагу в русі, та дати дорогу «BMW 730D» реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_7 , що рухався назустріч, та діяти відповідно до вимог п.10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху України. 3 технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки не мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) рухаючись як з допустимою в населених пунктах швидкістю (50 км/год.), так і з перевищеною (60 км/год.) швидкістю, виконуючи вимоги п.12.3, п.12.4, п.12.9(б) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, відповідно заданих даних, в даній ситуації, дії водія автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. Виходячи з встановленого, згідно з наданими даними, з технічної точки зору, оскільки водій ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки не мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) рухаючись як з допустимою в населених пунктах швидкістю (50 км/год.), так і з перевищеною (60 км/год.) швидкістю, невідповідностей вимогам чинних Правил дорожнього руху України, що знаходилися б в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, в діях водія автомобіля марки «BMW 730 D» реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_7 , ОСОБА_9 не вбачається. При заданих вихідних даних причиною настання даної, з технічної точки зору, є наступні обставини: невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимогам п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху України /Т-1 а.с. 61-67/;

висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №3679 від 30.09.2019 року, згідно з даними якої встановлено, що місце зіткнення автомобіля марки «BMW 730 D» реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_9 з автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 розташоване в межах перехрестя вул. Любінської з вул. С.Петлюри, в межах продовження третьої (лівої) смуги руху автомобіля марки «BMW 730 D» реєстраційний номер НОМЕР_7 , на ділянці, що передує «подряпинам на асфальтному покритті» та «сліду мастила». Встановити трасологічними методами метричні параметри розташування місця зіткнення вищевказаних транспортних засобів, як у повздовжньому, так і поперечному відносно елементів проїзної частини перехрестя напрямках не видалось можливим з причин відсутності фіксації на місці події будь-яких слідів коліс транспортних засобів, які б свідчили про траєкторії їх руху на стадії зближення та суперечливості розташування слідових даних, зафіксованих на місці події даним відеозапису /Т-1 а.с.70-73/;

висновком судової автотехнічної експертизи №3680 від 30.09.2019 року, згідно з даними якої встановлено, що згідно з вищенаведеним, за відсутності метричних параметрів розташування місця зіткнення вищевказаних транспортних засобів, як у повздовжньому, так і поперечному відносно елементів проїзної частини перехрестя напрямках визначити з якою швидкістю рухався автомобіль марки «BMW 730 D» реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_7 до зіткнення виходячи із даних відеозапису про розміщення місця зіткнення транспортних засобів та даних про відстань між пішохідними переходами 38,5 м, встановити яку величину могла складати швидкість руху автомобіля реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_7 з технічної точки зору не представляється можливим. Оскільки, в даному випадку, встановити яку величину могла складати швидкість руху автомобіля реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_7 з технічної точки зору не видалось можливим, то встановити, чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля марки «BMW 730 D» реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_7 ОСОБА_9 із автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при невстановленій у відповіді на друге питання швидкості з віддалі, на якій він знаходився в момент початку виїзду автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 на його смугу руху не представляється можливим. Враховуючи зміну напрямку автомобіля «Daewoo Lanos» при виконанні маневру лівого повороту на регульованому перехресті, на зелений сигнал світлофора, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «BMW 730 D» реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_7 , що рухався назустріч, з технічної точки зору, є наступні обставини: невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України /Т-1 а.с.76-77/;

висновком комісійної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП №2540-Е від 19.01.2023 року, згідно з даними якої встановлено, що оскільки встановлення розмірних характеристик об`єктів, які зафіксовані на відеокадрах та їх розташування не входить в компетенцію інженерно-транспортної експертизи, то встановити в межах проведення призначеної комісійної інженерно-транспортної експертизи у якому місці проїзної частини дороги мало місце зіткнення автомобіля «BMW 730 D» реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_7 та автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно меж пішохідних переходів, виходячи із даних відеозапису та даних про відстань між пішохідними переходами 38,5 м не видається можливим. Із причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експертів, встановити швидкість руху автомобіля «BMW 730 D» реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_7 до зіткнення не видається можливим. Із причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експертів, встановити чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення не видається можливим. Із причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експертів, встановити чи покинув би автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 усі три смуги для зустрічного напрямку руху, не видається за можливе. Оскільки встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «BMW 730 D» реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_7 технічної можливості уникнути зіткнення не видалось можливим, то і встановити причину ДТП, з технічної точки зору, не надається можливим /Т-3 а.с.79-82/;

висновком експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №20138/20139/20302 від 29.04.2024 року, згідно з даними якої встановлено, що виходячи з наданого для дослідження відеозапису, встановити розташування місця зіткнення автомобілів «BMW 730 D» та «Daewoo Lanos» з розмірними характеристиками експертним шляхом не представляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку. Місце зіткнення автомобілів «BMW 730 D» та «Daewoo Lanos» розташовувалось перед утворенням подряпин на асфальтобетонному покритті, які зафіксовані на відстані 6,6 м+0,6 м від правого краю проїзної частини вул. Любінської, відносно напрямку руху автомобіля «BMW 730 D». Виходячи з наданого на дослідження відеозапису та даних, отриманих при його дослідженні, швидкість руху автомобіля «BMW 730 D» складала приблизно 113 км/год. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW 730 D» ОСОБА_9 за умови максимально-допустимої швидкості руху в населеному пункті (50 км/год) мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «BMW 730 D» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія автомобіля «BMW 730 D» ОСОБА_9 вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. 3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи покинув би автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , усі три смуги руху автомобіля марки «BMW 730 D» реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_2 протягом часу, який був би необхідний автомобілю «BMW 730 D» реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_2 проїхати 50 м при швидкості 50 км/год?» - експертним шляхом не представляється можливим /Т-3 а.с.143-157/;

усними висновками судового експерта ОСОБА_13 , який у судовому засіданні повністю підтримав висновок автотехнічної експертизи №2393 від 26.06.2019 року;

усними висновками судових експертів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які у судовому засіданні повністю підтримали висновок комісійної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП №2540-Е від 19.01.2023 року.

Оцінюючи вищезазначені докази: показання свідка, висновки судових експертиз, речові докази, зокрема відеозапис, на якому відображено обставини та механізм розвитку автопригоди, суд дійшов висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Суд зазначає, що зі змісту всіх вищезазначених висновків судових автотехнічних експертиз, які були проведені, як на стадії досудового розслідування та були дослідженні судом, так і зі змісту тих експертиз, що були проведенні на стадії судового розгляду, вбачається, що судові експерти прийшли до однакового висновку, що з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, суд вважає, що вичерпано усі заходи що могли бути направлені на перевірку обставин, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до ст.91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, шляхом призначенням додаткових експертиз, висновки яких викладені вище.

Твердження захисників та обвинуваченого ОСОБА_16 про невинуватість останнього, оскільки у порушенні правил дорожнього руху також винен водій «BMW-730D», є неспроможними, з огляду на наступне.

Диспозиція ст. 286 КК є бланкетною і для встановлення того, чи були порушені правила безпеки дорожнього руху, необхідно звертатися до ПДР, якими регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Для встановлення наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, має бути встановлено три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення смерті потерпілому або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень) та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

При цьому, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність у їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки, передбачені ст. 286 КК, настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суд повинен з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також те, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм у зв`язку з їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перед початком виконання маневру повороту ліворуч уважним не був, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжив, не переконався, що вказаним маневром не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому він повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, став виконувати маневр лівого повороту на регульованому перехресті та при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру не дав дорогу автомобілю «BMW-730D», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Чехії) під керуванням водія ОСОБА_9 , який проїжджав вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, у середній смузі зустрічного напрямку, прямолінійно, зі швидкістю приблизно 113 км/год, із увімкненим світлом головних фар. При цьому, ОСОБА_5 , як професійний водій, мав можливість завчасно виявити автомобіль «BMW-730D» на проїзній частині, яка є пряма та добре освітлювалася, і тому, допускав факт руху автомобіля «BMW-730D» із явним перевищенням, більше ніж в два рази, допустимої в населеному пункті швидкості руху, проте у безпосередній близькості від зазначеного автомобіля почав виконувати поворот ліворуч, перетинаючи перехрестя, виїхав на зустрічну половину проїзної частини, чим створив небезпеку руху для водія «BMW-730D» ОСОБА_9 , при цьому не давши дороги останньому, що призвело до зіткнення двох вказаних транспортних засобів.

Також, суд зазначає, що порушення вимог ПДР свідком (водієм автомобіля «BMW-730D» ОСОБА_9 ) не виключає винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки останній зобов`язаний був виконувати, зокрема, вимоги пунктів 10.1 та 16.6 ПДР і за умов такого дотримання міг утриматися від виконання лівого повороту та уникнути створення аварійної ситуації, яка спричинила смерть ОСОБА_10 .

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка міститься у постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 520/8905/18.

Таким чином, винуватість ОСОБА_5 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває /Т-1 а.с.84,85/, позитивно характеризується за місцем праці /Т-1 а.с.92/. Суд також враховує, що під час ДТП ОСОБА_5 був тверезим і розвитку події ДТП, крім необачних дій обвинуваченого, в рівній мірі відіграло порушення правил дорожнього руху іншим водієм.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з висновком органу пробації ризик вчинення нового кримінального правопорушення, особиста небезпека обвинуваченого для суспільства та окремих осіб оцінюються як середні, а тому ОСОБА_5 може перевиховатися без ізоляції від суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень /Т-2 а.с.89-94/.

Оскільки ОСОБА_5 , не зважаючи на наявність переконливих доказів, зокрема, висновків експертів, не визнав вини у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до смерті людини, не розкаявся, жодним чином не виразив співчуття близьким родичам померлого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому реальне основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті і додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, іншим обставинам справи, та буде необхідним і достатнім для виправлення особи винного і запобігання вчинення аналогічних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Крім цього, з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підтверджені судові витрати, в частині ухваленого обвинувального вироку, на загальну суму 65405 грн. 89 коп. (висновок судової автотехнічної експертизи технічного стану ТЗ №1/592 від 12.06.2019 року - 1570,10 грн. /Т-1 а.с.38/; висновок судової автотехнічної експертизи технічного стану №1/593 від 19.06.2019 року - 1570,10 грн. /Т-1 а.с.30/; висновок транспортно-трасологічної експертизи №1/591 від 18.06.2019 року - 2355,15 грн. /Т-1 а.с.45/; висновок комп`ютерно-технічної експертизи № 2392 від 22 травня 2019 року - 1256,00 грн. /Т-1 а.с.55/; висновок автотехнічної експертизи №2393 від 26.06.2019 року - 7850,00 грн. /Т-1 а.с.60/; висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №3679 від 30.09.2019 року - 5652,00 грн. /Т-1 а.с.69/; висновок судової автотехнічної експертизи №3680 від 30.09.2019 року /Т-1 а.с.75/; висновок комісійної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП №2540-Е від 19.01.2023 року - 5663,10 грн. /Т-3 а.с.83/; висновок експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №20138/20139/20302 від 29.04.2024 року - 36349,96 грн. /Т-3 а.с.158/).

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Потерпілий ОСОБА_12 , як цивільний позивач, подав цивільний позов до ФОП ОСОБА_8 , в якому просять стягнути з цивільного відповідача на його користь 500000,00 грн. моральної шкоди /Т-2 а.с.60-62/.

Свої вимоги мотивує тим, що в наслідок ДТП загинув його батько ОСОБА_10 . Внаслідок смерті батька він переживає глибокі душевні страждання та біль. Він до цього часу не може прийти до себе, йому стало важко спілкуватися з людьми, він знаходиться в депресивному стані. Все це свідчить проте, що йому нанесена моральна шкода. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 під час ДТП виконував свої трудові обов`язки водія охоронної фірми і перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_8 , то саме з останнього слід стягнути моральну шкоду відповідно до ст. 1172 ЦК України. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Представник цивільного відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що дійсно ОСОБА_5 працює водієм у ФОП ОСОБА_8 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АСКА» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на вказане, саме ПрАТ «СК «АСКА» має сплатити потерпілому моральну шкоду в розмірі 12 мінімальних зарплат. Крім цього, у справі відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_12 нанесена моральна шкода /Т-2 а.с.119-122/.

Частина ч.2 ст.1167 ЦК України регламентує, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 23 ЦК України суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, має також враховувати характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що втрата життя людини, яке відповідно до статті 3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, не може бути відшкодоване у будь-якому еквіваленті через незворотність смерті, проте шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, внаслідок якого настала смерть людини, може і повинна бути компенсована близьким родичам або членам сім`ї такої особи.

Суд, врахувавши характер та обсяг душевних, психічних страждань потерпілого ОСОБА_12 у зв`язку з втратою батька, істотність вимушених змін у його житті, прийшов до висновку, що останньому була нанесена моральна шкода в розмірі 500000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз змісту глави 82 ЦК України підтверджує, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду».

За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи з наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 під час ДТП виконував свої трудові обов`язки водія охоронної фірми і перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_8 , суд вважає, що саме на останнього покладається обов`язок з відшкодування моральної шкоди.

Щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з цивільного відповідача, то суд приходить до наступних висновків.

Так, у п. 27.3. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», крім іншого, передбачено, що страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, батькам (усиновлювачам). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АСКА» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 вересня 2018 року № АМ/6723223, яким передбачався ліміт за шкоду життю і здоров`ю в розмірі 200000,00 грн., франшиза - 0 грн. /Т-2 а.с.208/.

З огляду на наведене, стягнення 500000,00 грн у повному об`ємі з винної особи або з особа, яка відповідає за шкоду без урахування відповідальності страховика, визначеної договором страхування та посвідченої відповідним полісом, суперечить вимогам вищевказаного Закону України.

Розмір мінімальної заробітної плати в місячному розмірі на день ДТП, тобто станом на 18 квітня 2019 року, становив 4173 грн, що визначено ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік».

Таким чином, зі страховика ПрАТ «СК «АСКА» в рахунок відшкодування моральної шкоди належало б стягнути 50076 грн. (4173*12) , а іншу суму - з особи, яка відповідає за шкоду.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 431/1397/20.

Крім цього, суд враховує, що ДТП настала в зв`язку з порушенням правил ПДР, як водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_5 , так і водія автомобіля «BMW-730D» ОСОБА_9 , і тому обидва співучасники ДТП винні у його спричиненні на 50% кожний.

Враховуючи наведене, з цивільного відповідача на користь ОСОБА_12 підлягає стягненню 224962,00 грн. моральної шкоди (500000,00 грн. - 50076 грн.) х 50% = 224962,00 грн.).

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком - 3 (три) роки 6 (шість) місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 65405 (шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ять) гривень 89 коп.

Речові докази:

автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 /Т-1 а.с.78/ - повернути ФОП ОСОБА_8 ;

автомобіль марки «BMW-730D», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Чехії) /Т-1 а.с.78/ - повернути ОСОБА_9 ;

магнітний носій - оптичний диск /Т-1 а.с.81/ - залишити в матеріалах справи

Цивільний позов ОСОБА_12 до фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_10 ) - НОМЕР_11 (двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 коп. моральної шкоди.

У решті вимог позову відмовити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року № 461/2824/19 (провадження № 1-кс/461/3466/19) на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та від 18 квітня 2019 року № 461/2824/19 (провадження № 1-кс/461/3465/19) на автомобіль «BMW-730D», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Чехії).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і поданням на нього письмових зауважень, а також на отримання копії вироку.

Суддя:

Оригінал вироку.