Ухвала суду № 123284563, 29.10.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1084/18

Провадження № 6/309/47/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

за участю секретаря судового засідання Кальчевої Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 року представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал», адвокат Павленко Сергій Валерійович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу виконавчого листа № 2-1371/09, виданого 18.11.2010 року Хустським районним судом Закарпатської області.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов до такого висновку.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

У той же час повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та є неможливим.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що: «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі №761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) вказано, що: «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Статтею 183 ЦПК України закріплені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень

За п.5 ч.2 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Суд установив, що в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області вже перебувала аналогічна справа під № 309/2277/24 (провадження № 6/309/22/24) за заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу виконавчого листа №2-1371/09, виданого 18.11.2010 року Хустським районним судом Закарпатської області.

Питання видачі дубліката виконавчого листа № 2-1371/09 від 18.11.2010 року, за аналогічних сторін, предмету та підстав, викладених в заяві, вже вирішено ухвалою суду від 03.05.2024 р. по справі № 309/2277/24. Цією ухвалою відмовлено у задоволені заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1371/09 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/4074/73/26949 від 23.06.2006 року, що складає 87979,49 грн.

Вказана ухвала набрала законної сили. Доказів зворотного суду надано не було.

Отже, сторони, предмет і підстави двох заяв є тотожними. Чинним процесуальним законодавством України не допускається подання заявником нової заяви про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких вже є прийняте рішення, що фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили.

Повторне звернення з тими самим вимогами з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, оскільки питання видачі дубліката виконавчого документу виконавчого листа №2-1371/09, виданого 18.11.2010 року Хустським районним судом Закарпатської області, за аналогічних сторін, предмету та підстав, викладених у даній заяві, вже вирішено ухвалою суду від 03.05.2024 р., яка набрала законної сили, жодних інших підстав заяви заявник не виклав, а тому суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

З наведеного слідує, що оскільки заявник скористався своїм правом на звернення з заявою у справі №309/2277/24 (провадження № 6/309/22/24), в якій була заявлена вимога, зокрема, про видачу дублікату виконавчого листа, і судом у вказаній справі її розглянуто та відмовлено у її задоволенні, повторний розгляд у справі № 309/1084/18 (провадження № 6/309/47/24) такої ж вимоги, суперечитиме приписам юридичної визначеності.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд доходить висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Питання повернення сплаченого судового збору заявником, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», поставлено не було.

Керуючись ст.ст.183, 255, 258-261, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу закрити, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.