Ухвала суду № 123282935, 26.11.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/12561/24

Провадження № 2-а/202/106/2024

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Мачуського О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Копила Івана Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22.10.2024 року та надав до суду позов до Департаменту патрульної поліції, в якому ОСОБА_1 просить: скасувати постанову серії ЕНА № 3232259 винесену 10.10.2024 року сержантом поліції Копил І.М. УПП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та призначено адміністративну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20 листопада 2024 року представник Департаменту патрульної поліції - Кучер Л.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заяву в якій просила закрити провадження по справі, на підставі ст. 238 КАС України,оскільки рішенням керівника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 20.11.2024 оскаржувану постанову скасовано, відповідну справу про адміністративне правопорушення закрито.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини, суд дійшов до наступних висновків.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржується постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 серії ЕНА № 3232259, винесена поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Копилом І.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень.

При цьому, відповідно до надано суду Рішення начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП Калюжного А.П. від 20.11.2024 року, постанову про накладення адміністративного стягнення № 3232259 серії ЕНА від 10.10.2024 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Копилом І.М. відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Встановлені процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІ «Позовне провадження» КАС України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідачем оскаржувані порушення були виправлені, а з урахуванням змісту позовних вимог, характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, відсутні підстави вважати, що після такого виправлення, повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання судом рішення суб`єкта владних повноважень протиправним.

Враховуючи наведене, оскільки розгляд і вирішення даного позову судом не матиме своїм правовим наслідком відновлення порушеного права позивача, суд визнає наявними підстави для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження, на підставі п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 0.0.3959951421.1 від 21.10.2024 року, за звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 610,00 гривень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , підлягає закриттю, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу суми сплаченого судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Керуючись статтями 2, 22, 132, 194, 238, 241, 243, 248, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі № 202/12561/24 - задовольнити.

Провадження по адміністративній справі № 202/12561/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 610 гривень, відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 0.0.3959951421.1(номер документа: @2PL170444) від 21.10.2024 року, (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Iнд.р/22030101; рахунок отримувача UA908999980313101206000004630; МФО отримувача - 899998; призначення платежу: *;101;2609413071;22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1 ; унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 727524739.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.М. Мачуський