Постанова № 12328183, 06.11.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

04 листопада 2008 року Справа № 2-26/1593.1-2007                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

представникі сторін у судове засідання не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 16 липня 2008 року у справі №2-26/1593.1-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" (пров. Козловського, 4, оф.2, Київ 24, 01024)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, Сімферополь, 95000)

третя особа:

Кримський республіканський науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова (вул. Полікурівська, 25, Ялта, 98603)

за участю: Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95000)

про визнання переважного права викупу; за зустрічним позовом про визнання недійсним договору

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, третя особа - Кримський республіканський науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова про визнання недійсним пункту 1 наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим за №1125 від 29 вересня 2004 року "Про прийняття рішення про приватизацію майна, належного Автономній Республіці Крим - нежитлових приміщень корпусу №16, які знаходяться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова та передані в користування за договором оренди з товариством з обмеженою відповідальністю "МАС” та про спонукання Фонду майна Автономної Республіки Крим прийняти рішення щодо зміни способу приватизації нежитлових приміщень корпусу №16 загальною площею 133,1 кв. м, розташованих у місті Ялті по вул. Полікурівська, 25, які перебувають на балансі Кримського республіканського науково-дослідницького інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І. М. Сеченова з аукціону на викуп товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" та внести відповідні зміни до пункту 1 наказу №1125 від 29 вересня 2004 року, а також укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" договір купівлі-продажу нежитлових приміщень корпусу № 16 загальною площею 133,1 кв. м, розташованих за адресою: місто Ялта, вул. Полікурівська, 25.

Фондом майна Автономної Республіки Крим подано зустрічну позовну заяву до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" та Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сеченова, у якій Фонд майна Автономної Республіки Крим просив суд визнати недійсним договір оперативної оренди нерухомого майна, а саме - нежитлових приміщень корпусу № 16 загальною площею 133,1 кв. м, що знаходяться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сеченова, розташованих за адресою: місто Ялта, вул. Полікурівська, 25, що належать Автономній Республіці Крим.

Позивачем за первісним позовом надавались уточнення позовних вимог, відповідно до яких, залишаючи правове обґрунтування незмінним, він просив закріпити за товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" переважне право на викуп орендованого нерухомого майна - нежитлових приміщень корпусу № 16 загальною площею 133,1 кв.м, розташованих за адресою: місто Ялта, вул. Полікурівська, 25 на підставі проведених невід'ємних поліпшень.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2005 року у справі № 2-8/7930-2005 первісний позов задоволено, за товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" визнано переважне право на викуп орендованого нерухомого майна - нежитлових приміщень корпусу № 16 загальною площею 133,1 кв. м, розташованих за адресою: місто Ялта, вул. Полікурівська, 25 на підставі проведених невід'ємних поліпшень, у задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2006 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2005 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2006 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2006 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2005 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

У зв'язку з тим, що відповідачами змінено спосіб приватизації з аукціону на викуп, позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача, Фонд майна Автономної Республіки Крим, укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" договір купівлі-продажу нежитлових приміщень корпусу № 16 загальною площею 133,1 кв. м, розташованих за адресою: місто Ялта, вул. Полікурівська, 25 за ціною 384800,00 грн. без податку на додану вартість.

          Юридичними підставами уточнених позовних вимог визначені правові положення пункту 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а також статті 25 Закону України "Про оренду державного майна".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2008 року у справі № 2-26/1593.1-2007 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" задоволено.

Зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" договір купівлі-продажу нежитлових приміщень корпусу № 16 загальною площею 133,1 кв. м, розташованих за адресою: місто Ялта, вул. Полікурівська, 25 за ціною 384800,00 грн. без податку на додану вартість. У задоволенні зустрічного позову Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено.

В основу судового рішення про задоволення вимог первісного позову покладено положення частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України, а також висновок судової будівельно-технічної експертизи про те, що позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором та за власний рахунок здійснив реконструкцію орендованого приміщення. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що ознак недійсності спірного договору не встановлено, при цьому зазначив, що включення до положень спірного договору умов про приватизацію орендарем спірного приміщення не порушує вимог чинного законодавства, тим більш, що дане право прямо передбачено законом.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, в позові товариству з обмеженою відповідальністю "МАС" відмовити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що Фондом майна Автономної Республіки Крим ведеться робота щодо підготовки спірного об'єкта до приватизації шляхом його викупу товариством з обмеженою відповідальністю "МАС", із цього випливає, що на день прийняття рішення у справі між сторонами був відсутній предмет спору, а твердження суду першої інстанції про порушене право позивача, на думку відповідача, є неспроможними.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2008 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Котлярової О.Л., здійснено її заміну на суддю Маслову З.Д.

                    Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

                    21 лютого 2002 року між Кримським республіканським науково-дослідним інститутом фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сеченова (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" (орендар) було укладено договір оперативної оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, відповідно до якого орендодавець передає належне Автономній Республіці Крим нерухоме майно - корпус №16 площею 133,1 кв. м в місті Ялта по вул. Полікурівська, 25, що знаходиться в сфері управління Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки, а орендар приймає дане майно в оперативну оренду за актом приймання-передачі для розміщення їдальні.

                    Відповідно до пункту 2.1 договору орендар вступає в користування майном з моменту підписання договору та акту приймання-передачі майна.

                    Пунктом 7.1 вказаного договору передбачено, що строк його дії складає 10 років, а саме - з лютого 2002 року по лютий 2012 року.

                    На виконання умов договору між орендодавцем та орендарем було підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування об'єкт оренди - корпус № 16 площею 133,1 кв. м, розташований за адресою: місто Ялта, вул. Полікурівська, 25.

                    Відповідно до акту оцінки майна вартість майна, що передається за договором, складає 53215,00 грн.

03 березня 2002 року до договору оперативної оренди укладена додаткова угода, відповідно до якої договір діє на протязі 50 років - з 21 листопада 2002 року по 21 листопада 2052 року.

05 червня 2003 року до договору була укладена додаткова угода, відповідно до якої договір доповнено наступними пунктами:

"4.2.4" орендар має переважне право на приватизацію орендованого нерухомого майна - корпусу №16; при проведенні приватизації в обов'язковому порядку враховується вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, які здійснені орендарем із погодженням з орендодавцем;

"5.1.1" орендодавець зобов'язується забезпечити переважне право орендаря на приватизацію орендованого нерухомого майна - корпусу № 16, право на приватизацію орендованого, за договором, нерухомого майна може бути надано третім особам тільки у випадку надання орендарем письмової відмови від проведення приватизації з обов'язковим відшкодуванням останньому вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем, погоджених орендодавцем.

Протоколом погодження проведення реконструкції та робіт по поліпшенню орендованого майна товариству з обмеженою відповідальністю "МАС" було надано дозвіл на здійснення запланованої реконструкції, переобладнання та поліпшення орендованого за договором оперативної оренди від 21 листопада 2002 року корпусу №16 загальною площею 133,1 кв. м в місті Ялта по вул. Полікурівська, 25.

В подальшому, в порядку та на умовах, визначених договором оперативної оренди від 27 лютого 2002 року, товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" було укладено з закритим акціонерним товариством "Київгума" договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт за №0106/02, яким передбачалось здійснення будівельно-монтажних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 41 від 20 лютого 2008 року вартість нежитлових приміщень корпусу № 16 загальною площею 133,1 кв. м, розташованих за адресою: місто Ялта, вул. Полікурівська, 25, при приватизації шляхом викупу складає 542800,00 грн. без податку на додану вартість, у тому числі, вартість невід'ємних поліпшень, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "МАС", складає 158000,00 грн без податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2004 року Фондом майна Автономної Республіки Крим видано наказ за №1125 "Про прийняття рішення про приватизацію майна, належного Автономній Республіці Крим - нежитлових приміщень корпусу №16, які знаходяться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова та передані в користування за договором оренди з товариством з обмеженою відповідальністю "МАС". Наказ видано на підставі Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Методики оцінки вартості майна в процесі приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року за №1891, постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2004 року за №1051-4/04 "Про питання управління майном, належним Автономній Республіці Крим".

Спірні правовідносини у даній справі виникли с приводу ухилення Фонду майна Автономної Республіки Крим укласти з позивачем договір купівлі - продажу нежитлових приміщень корпусу № 16 загальною площею 133,1 кв. м, розташованих за адресою: місто Ялта, вул. Полікурівська, 25 у зв’язку з непроведенням інвентаризації та нездійсненням оцінки вартості вказаного майна.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності у позивача переважного права на викуп спірних нежитлових приміщень і укладення договору купівлі - продажу, а також підстав для визнання договору оперативної оренди від 21 листопада 2002 року недійсним.

Частиною 2 статті 777 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

29 вересня 2004 року Фондом майна Автономної Республіки Крим було прийнято рішення за № 1125 про спосіб приватізації - проведення аукціону з продажу нежитлового приміщення корпусу № 16 площею 133,1 кв. м, розташованого за адресою: місто Ялта, вул. Полікурівська, 25.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором та за власний рахунок здійснив реконструкцію орендованого приміщення, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 41 від 20 лютого 2008 року, згідно з яким вартість нежитлових приміщень корпусу № 16 загальною площею 133,1 кв. м, розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Полікурівська, 25, складає 542800,00 грн. без податку на додану вартість, у тому числі, вартість невід'ємних поліпшень, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "МАС", складає 158000,00 грн без податку на додану вартість.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об'єктів малої приватизації шляхом викупу застосовується до об'єктів малої приватизації, зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

Згідно зі статтею 51 Закону України "Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки" від 18 травня 2000 року у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин порушене право та охоронюваний законом інтерес позивача підлягає відновленню шляхом зобов'язання Фонду майна Автономної Республіки Крим укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" договір купівлі-продажу нежитлових приміщень корпусу № 16 загальною площею 133,1 кв. м, розташованих за адресою м. Ялта, вул. Полікурівська, 25.

Згідно з пунктом 3.7 Порядку оцінки нерухомого майна, яке має невід'ємні поліпшення, що здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України 27 лютого 2004 року № 377, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28 березня 2004 року за № 343/8942, ринковою вартістю орендованого нерухомого майна без поліпшень (державна частка або відповідна частка комунального майна або майна, яке належить Автономній Республіці Крим в об'єкті приватизації) є різниця між ринковою вартістю нерухомого майна з поліпшеннями та ринковою вартістю невід'ємних поліпшень орендованого майна.

З врахуванням вищенаведеного також правильним є висновок суду першої інстанції про визначення ціни договору купівлі –продажу в сумі 384800,00 гривен без податку на додану вартість з огляду на різницю між вартістю приміщень та здійснених поліпшень згідно з експертним висновком.

Судова колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову Фонду майна Автономної Республіки Крим з наступних підстав.

Фонд майна Автономної Республіки Крим просить визнати недійсним договір оперативної оренди від 27 лютого 2002 року, посилаючись на статтю 215 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що у спірному правочині відсутні умови страхування об'єкту, що, на його думку, є порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

          Оскільки між сторонами у справі продовжують існувати правовідносини, що виникли у 2002 році, до прав та обов’язків сторін слід застосовувати положення Цивільного кодексу України, який вступив в силу з 1 січня 2004 року.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, а саме - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вказано у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3, зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року №13 та від 25 травня 1998 року №15 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд, згідно з пунктом 1 роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12 березня 1999 року “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”, повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проте, Фонд майна Автономної Республіки Крим твердить лише про невідповідність спірної угоди вимогам статті 215 Цивільного кодексу України без зазначення яким саме чином її зміст суперечить актам цивільного законодавства.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначені істотні умови договору державного або комунального майна, серед яких міститься положення щодо страхування прийнятого в оренду майна.

Пунктом 4.1.4 договору оренди від 21 листопада 2002 року спірного майна передбачений обов'язок орендаря застрахувати орендоване майно, зокрема, зазначено: "орендодавець несе ризик випадкової загибелі або пошкодження об'єкту оренди. Застрахувати орендоване майно на протязі місяця з моменту підписання даного договору та надання орендодавцю договору страхування орендованого майна".

Таким чином, договір оперативної оренди від 21 листопада 2002 року укладено відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у зв’язку з чим підстави для визнання його недійсним відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про відсутність між сторонами предмету спору, оскільки, не зважаючи на прийняття 20 лютого 2008 року Верховною Радою Автономної Республіки Крим постанови № 773/5-08, відбулось лише часткове відновлення прав позивача, проте, договір купівлі –продажу нежитлових приміщень корпусу № 16 загальною площею 133,1 кв. м, розташованих за адресою: місто Ялта, вул. Полікурівська, 25, який є предметом позовних вимог, до теперішнього часу з позивачем не укладений.

Також безпідставними є посилання Фонду майна Автономної Республіки Крим на неможливість укладення договору у зв’язку з непроведеною інвентаризацією та нездійсненою оцінкою вартості об’єкта згідно з відповідною Методикою, оскільки з метою встановлення вартості об’єкта при приватизації шляхом викупу експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим була проведена оцінка об’єкта у відповідності до положень Інструкції про проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції від 10 липня 2001 року за № 582/5773, а також вимог Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891, що підтверджується пунктами 25, 15 Списку довідково–нормативних документів і методичної літератури, застосованих експертом при проведенні експертизи.

Задовольняючи позов товариства з обмеженою відповідальністю „МАС”, суд першої інстанції виключив Верховну Раду Автономної Республіки Крим з числа відповідачів у справі з огляду на те, що змінені товариством з обмеженою відповідальністю „МАС” позовні вимоги до Верховної Ради Автономної Республіки Крим не пред’явлені.

Однак, діюче господарське процесуальне законодавство не передбачає права суду на вчинення такої дії, як виключення сторони з числа відповідачів.

Згідно з частиною 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України якщо у справі беруть участь кілька позивачів і відповідачів, в рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право змінити рішення.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне змінити рішення суду в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю „МАС”, а саме –задовольнити позовні вимоги, заявлені до Фонду майна Автономної Республіки Крим та відмовити у задоволенні позову, заявленому до Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

                    Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2008 року у справі №2-26/1593.1-2007 змінити.

3.Позов товариства з обмеженою відповідальністю „МАС”, заявлений до Фонду майна Автономної Республіки Крим, задовольнити.

4.Зобов’язати Фонд майна Автономної Республіки Крим (місто Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17) укласти з товариством з обмеженою відповідальністю „МАС” (01024, місто Київ, провул. Козловського, 4, ЗКПО 30576214) договір купівлі –продажу нежитлових приміщень корпусу № 16 загальною площею 133,1 кв. м, розташованих за адресою: місто Ялта, вул. Полікурівська, 25 за ціною 384800,00 гривень без податку на додану вартість.

5.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

6.У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „МАС”, заявленого до Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відмовити.

          7. Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без змін.                                                  

Головуючий суддя                                                  

Судді