Ухвала суду № 123281095, 20.11.2024, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. ТернопільСправа № 921/430/23 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. за участю секретаря судового засідання Соловської О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів - адвоката Медвідь В.О. про роз`яснення рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-клірингова компанія "АВС-Реєстр", м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Цумань", смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області

про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинення дії

За участю представників:

Від заявника: ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_4 : Лукашова Ольга Євгенівна , адвокат

від інших позивачів, відповідачів, третьої особи: не з`явилися

До Господарського суду Тернопільської області звернулася адвокат Медвідь В.О. з заявою про роз`яснення рішення Господарського суду Тернопільської області по справі № 921/430/23 від 11 грудня 2023 року.

Вказаним рішення позовні вимоги задоволені. Зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-клірингова консалтингова компанія "АВС-Реєстр" списати із депозитарного рахунку ОСОБА_3 цінні папери, випущені Приватним акціонерним товариством "Цумань", і зарахувати їх на депозитарний рахунок ОСОБА_6 .

У заяві про роз`яснення рішення вказується, що, згідно інформації наданої Національною комісією з цінних паперів і фондового ринку", ліцензія ТзОВ "Розрахунково-клірингова консалтингова компанія "АВС - Реєстратор" на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, а саме: депозитарної діяльності депозитарної установи - анульована. Звідси заявник робить висновок про те, що рішення суду в частині списання і зарахування цінних паперів на сьогодні виконати неможливо. Заявник просить роз`яснити рішення таким чином, щоб зобов`язати реєстратора зарахувати на депозитний рахунок ОСОБА_6 спірні цінні папери незалежно від того, чи відкрила (або ж колись у майбутньому відкриє) гр. ОСОБА_3 в іншій депозитарній установі рахунок у цінних паперах, а також чи переведе емітент відповідні цінні папери до нової депозитарної установи в порядку, встановленому законодавством.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 року для розгляду заяви визначено головуючого суддю Чопка Ю.О.

Ухвалою від 12 листопада 2024 року розгляд заяви призначено на 20 листопада 2024 року.

У судове засідання 20 листопада 2024 року з`явилася позивач - ОСОБА_1 і представниця відповідача ОСОБА_4 - адвокат Лукашова Ольга Євгенівна. Від адвоката Медвідь В.О. надійшло клопотання про розгляд заяви в її відсутності.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву, заслухавши позивачку суд відмовляє в роз`ясненні рішення з наступних мотивів.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Як визнає сам заявник, на момент ухвалення рішення ліцензія в реєстратора була діюча. Більше того, резолютивна частина рішення повністю відповідає формулюванню, котре наведене в позовній заяві. Отже, жодних недоліків в судовому рішення немає.

Необхідність роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких виникає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, про що просить заявник. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, як в нашому випадку, або про внесення до нього нових даних, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 року у справі №905/2199/20, від 19.06.2023 у справі №925/632/19, від 06.07.2022 року у справі №904/766/21, від 27.04.2022 року у справі №925/1499/17, від 09.02.2022 року у справі №904/4380/21, від 01.06.2021 року у справі №911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 року та від 29.08.2018 року у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 року у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 року у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 року у справі №903/922/17, від 06.10.2020 року у справі №233/3676/19.

В даному випадку справа не в тому, що рішення незрозуміле чи неповне, а в тому, що з часу його постановлення змінилися обставини, значущі для його виконання. В такому випадку може бути застосовані інші способи добитися реального виконання, як от зміна способу виконання судового рішення (ст. 331 Господарського процесуального кодексу України) чи заміна сторони виконавчого провадження (ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з наведеного і керуючись статтею 245 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У роз`ясненні рішення заявнику відмовити.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2024 року.

Протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали сторони, третя особа вправі її оскаржити до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.О. Чопко