Ухвала суду № 12327736, 10.09.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

02 вересня 2008 року Справа № 2-16/2668-2008А

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

секретар судового засідання                                        

за участю представників сторін:

у судове засідання представникі сторін не з'явились:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 28.05.2008 у справі №2-16/2668-2008А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Триліум" (вул. Старозенітна, 6, місто Сімферополь, 95011)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

                                                            ВСТАНОВИВ:

За результатами виїзної планової перевірки з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю „Триліум” вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2004 по 31.12.2006 (акт перевірки № 3292/23-7/30395385 від 06.06.2007) Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0009662301/0 від 18.06.2007 про донарахування платнику податків податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 4462,50 грн., у тому числі 2975,00 –основний платіж та 1487,50 грн. –штрафні санкції; № 0009692301/0 від 18.06.2007 про донарахування податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 2875,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 21648,00 грн.

Відповідно результатів перевірки, податкове зобов’язання по податку на додану вартість донараховано у зв’язку з тим, що платником податків, на думку відповідача, у порушення вимог пункту 4.1. статті 4, пункту 7.3.1. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” у грудні 2006 року не включено до складу податкового зобов’язання 14874,00 грн., за актом виконаних робіт із закритим акціонерним товариством „Агростроймеханізація”.

Податкове зобов’язання по податку на прибуток податковим органом нараховане у зв’язку з порушенням платником податку, на думку перевіряючих, вимог пункту 4.4. статті 4, пункту 5.9. статті 5, пункту 11.3.1. статті 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” оскільки підприємством у перевіряємому періоді до складу валового доходу віднесені суми по актам виконаних робіт, тоді як за перевіряємий період підприємство отримувало авансові платежі за будівельні роботи.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2008 року у справі № 2-16/2668-2008А (суддя В.А. Омельченко) позов задоволено у повному обсязі, вищеназвані податкові повідомлення0рішення скасовані.

При прийнятті судового рішення місцевий господарський суд виходив із того, що при здійсненні перевірки, податковим органом порушено вимоги „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, оскільки у акті перевірки не зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, та інше.

Місцевий господарський суд визнав також безпідставним донарахування податковим органом платнику податків податкового зобов’язання по податку на додану вартість за застосування штрафних санкцій, оскільки сума податку на додану вартість з податкових накладних, отриманих від постачальників товарів (робіт, послуг), на думку суду першої інстанції, співпадає з сумою податкового кредиту, відображеного у реєстрах отриманих податкових накладних.

Визнаючи недійсним донарахування податку на прибуток, місцевий господарський суд встановив, що сума витрат на придбання товарів (робіт, послуг) у перевіряємому періоді співпадає із загальною сумою витрат, відображених у журналах-ордерах бухгалтерської звітності та підтверджених первинними бухгалтерськими документами, а при здійсненні перевірки, перевіряючи ми безпідставно не враховано при розрахунку оподатковуваного прибутку за 2006 рік суму збитків за 2005 рік.

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим оскаржує вказаний судовий акт у зв’язку із порушенням норм матеріального права.

Так, податковий орган запевняє, що позивач у перевіряємому періоді у порушення вимог пункту 4.1. статті 4, підпункту 11.3.1. статті 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валового доходу включав суми за актами виконаних робіт, тоді як за будівельні роботи отримував лише авансові платежі.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що мале місце заниження позивачем приросту авансової вартості запасів за перший квартал 2006 року.

Більш детально доводи заявника викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі колегії суддів Волкова К.В. та Черткову І.В. замінено на суддів Голика В.С., та Гонтаря В.І., головуючим у справі призначено суддю Голика В.С.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду у складі колегії суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Плута В.М.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду обставинам справи, апеляційну скаргу скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин. Що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (частина 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пунктом 1.3. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання оформлюється акт, а в разі відсутності податкового, валютного та іншого законодавства –довідка.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, при здійсненні перевірки податковий орган не дотримався вимог пункту 1.7. зазначеного вище Порядку, оскільки у акті перевірки не здійснено посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів порушень податкового законодавства.

Які-небудь докази, що спростовують висновки місцевого господарського суду у даній частині податковий орган судовій колегії не надав.

З огляду на викладене, судова колегія не вважає акт перевірки від 06.06.2007 належним доказом порушень позивачем вимог податкового законодавства.

                    Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

                    1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

                    2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-16/2668-2008А залишити без змін.

                    Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        

Судді                                                                      

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                            О.В. Казанова