Ухвала суду № 123275566, 25.11.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/12316/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог у справі №440/12316/24 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бюро економічної безпеки України про:

- визнання протиправними дії Бюро економічної безпеки України щодо визначення сум грошового забезпечення ОСОБА_1 при формуванні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Бюро економічної безпеки України надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області грошовий атестат для призначення пенсії ОСОБА_1 з зазначенням посадового окладу у розмірі 81756 грн. на місяць, доплату за спеціальним званням у розмірі 1400 грн. на місяць, надбавки за вислугу років у розмірі 32702,4 грн. на місяць та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію з зазначенням доплати за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці у розмірі 8175 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

25.10.2024 позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору та уточнену позовну заяву.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 19.11.2024 у задоволенні клопотань Бюро економічної безпеки України розгляду справи за участі представника БЕБ та про розгляд у закритому судовому засіданні адміністративної справи №440/12316/24 - відмовлено.

Від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог у справі №440/12316/24, в якій заявлено позовні вимоги про:

- визнання протиправними дії Бюро економічної безпеки України щодо визначення та виплати сум грошового забезпечення ОСОБА_1 без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн., а також при формуванні та направленні до Головного Пенсійного фонду України в Полтавській області грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії ОСОБА_1 .

- зобов`язання Бюро економічної безпеки України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 33 628,29 грн.;

- зобов`язання Бюро економічної безпеки України надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області грошовий атестат для призначення пенсії ОСОБА_1 з зазначенням посадового окладу у розмірі 81756 грн. на місяць, доплату за спеціальним званням у розмірі 1400 грн. на місяць, надбавки за вислугу років у розмірі 32702,4 грн. на місяць та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію з зазначенням доплати за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці у розмірі 8175 грн.

До вказаної заяви не додано документи про направлення копії заяви про уточнення позовних вимог у справі №440/12316/24 з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог чи об`єднання позовних вимог чи зміну предмета або підстав позову (постанова Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17).

Відповідно до змісту заяви про уточнення позовних вимог позивач змінює позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини третьої статті 262 вказаного Кодексу якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України допускає зміну предмета або підстав позову, тоді як зміна одночасно і предмету і підстав позову цим Кодексом не передбачена.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Оскільки заявою про уточнення позовних вимог у справі №440/12316/24 позивач доповнює первісні позовні вимоги (про визнання протиправними дії Бюро економічної безпеки України щодо визначення сум грошового забезпечення ОСОБА_1 при формуванні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії ОСОБА_1 ) новими вимогами (про визнання протиправними дії Бюро економічної безпеки України щодо визначення та виплати сум грошового забезпечення ОСОБА_1 без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн, зобов`язання Бюро економічної безпеки України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 33 628,29 грн.) внаслідок чого позивач одночасно змінює (доповнює) підстави первинного позову, то фактично позивач подає новий позов, відмінний від первинного позову предметом та підставами.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вказаною заявою про уточнення позовних вимог у справі №440/12316/24 позивач в порушення частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно змінює і предмет, і підставу адміністративного позову, а тому заява позивача про уточнення позовних вимог не підлягає прийняттю до розгляду у цьому провадженні.

Крім того, суд враховує, що згідно з частиною восьмою статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

До вказаної заяви не додано документа про направлення копії заяви про уточнення позовних вимог відповідачу.

Керуючись статтями 47, 229, 243, 248, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті та повернути позивачу без розгляду заяву про уточнення позовних вимог у справі №440/12316/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва