Рішення № 123273808, 25.11.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Справа № 280/4295/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області:

- №0005603305 від 27.12.2019 на суму 446 953,64 грн.;

- №0005613305 від 27.12.2019 на суму 170 грн.;

- №0005623305 від 27.12.2019 на суму 37 246,13 грн.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 6454,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані повідомлення-рішення є протиправними та мають бути скасовані з наступних підстав. З документів, які були використані відповідачем при проведенні перевірки, неможливо встановити дійсний розмір отриманого позивачем додаткового блага. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивач повідомлений не був і не міг бути повідомлений, оскільки відповідні листи направлялися податковим органом за некоректною адресою. В даній ситуації неповідомлення про проведення перевірки позивач вважає не просто формальним порушенням, а таким, що призвело до неможливості надання позивачем відповідних документів та некоректного визначення розміру отриманого додаткового блага, відповідно суми податкового боргу в оскаржуваних повідомленнях-рішеннях. Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

15 серпня 2022 року до суду надійшли від позивача додаткові письмові пояснення. Позивач повідомляє, що у акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.11.2019 зазначено про направлення копії наказу про проведення документальної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки відповідач позивачу 12.09.2019. Згідно з відповіддю від 15.07.2021 №04-47/426, яку надало Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на запит відповідача ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У податкових повідомленнях-рішеннях, на конвертах та повідомленнях про вручення зазначена адреса ОСОБА_1 , за якою він не проживає з 20.01.2007. Відповідач якщо надсилав копії наказу про проведення документальної перевірки та письмове повідомлений про дату початку та місце проведення такої перевірки, то такі документи надсилались за неправильною адресою.

15 серпня 2022 року відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідач не погоджується з викладеними твердженнями позивача щодо протиправності податкових повідомлень - рішень з наступного. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визначається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. З метою з`ясування адреси реєстрації місця проживання позивача, направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області. Відповідно до інформації наданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . До контролюючого органу не надходило інформації про зміну позивачем його податкової адреси. Перевіркою встановлено отримання позивачем доходу за ознакою «126» від ТОВ «ОТП Факторинг Україна», отримання доходу підтверджується листом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 24.10.2018р. №8503, а також угодою про врегулювання боргу до кредитного договору № CNL-211/114/2007 від 07 серпня 2007 року. Платником податків не вказано на наявність причинно-наслідкового зв`язку між вказаними порушеннями та висновками перевірки. У акті перевірки відображено, що дохід отриманий платником податку у 2017 р. становить 1 986 460,62 грн саме на цей дохід нараховано податки та збори. Позивач був належним чином повідомлений ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про суму прощеного боргу, та обов`язок сплатити податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування. З суми отриманого доходу у вигляді додаткового блага податок на доходи фізичних осіб та військовий збір позивачем не сплачені. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

26 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, оскільки податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження у цій справі направлено 27.12.2019 на адресу позивача по пошті з повідомленням про вручення та були повернуті поштою до ГУ ДПС у Запорізькій області, з причини закінчення терміну зберігання.

29 серпня 2022 року позивачем надані до суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не отримував, дізнався про порушення своїх прав 12.07.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи №280/1340/22.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, - відмовлено. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовлено.

08.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, обґрунтоване тим, що відповідно до інформації відділу Державного реєстру ДФС України ("Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів") фізичною особою ОСОБА_1 у 2017 році отримано дохід від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) в сумі 1 986 460,62 грн. за ознакою доходу 126 - «Дохід, отриманий платником податку, як додаткове благо». Відповідач просить суд витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» інформацію щодо сум прощеного боргу на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09 вересня 2022 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надати до суду: уточнюючий податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 1 квартал 2017 року та інші наявні докази щодо нарахованого доходу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); всі наявні документи з інформацією щодо прощеного боргу на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

20 вересня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року витребувано у Головного управління ДПС у Запорізькій області належним чином засвідчені: копію відповіді на запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо адреси місця реєстрації ОСОБА_1 ; докази надіслання на адресу ОСОБА_1 копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки; копії матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 .

Відповідачем на виконання ухвали суду повідомлено про неможливість надати витребувані докази, які перебувають у Енергодарській ДПІ, у зв`язку з тимчасовою окупацією міста Енергодар.

05.10.2022 представником відповідача подано клопотання, в якому з посиланням на Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ просить зупинити розгляд справи до припинення чи скасування воєнного стану або стану війни, у зв`язку з неможливістю надати витребувані докази, які перебувають у Енергодарській ДПІ.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про зупинення розгляду справи - відмовлено.

У зв`язку з ненаданням відповідачем витребуваних доказів на виконання ухвали суду від 28 вересня 2022 року з метою з`ясування всіх обставин у справі, повного та всебічного розгляду справи ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року витребувано у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, належним чином засвідчені: копію відповіді на запит Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо адреси місця реєстрації ОСОБА_1 , яка оформлена листом Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 26.09.2018 №2527/9/08-01-49-07; відомості щодо адреси місця реєстрації ОСОБА_1 станом на 12.09.2019.

05 листопада 2024 року на виконання ухвали суду Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради до суду наданий лист про надання інформації, у якому повідомлено, стосовно надання копії відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на запит Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.09.2018 № 2527/9/08-01-49-07, що керуючись наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів» актом департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 15.04.2024 № 5 вилучено для знищення документи, не внесені до Національного архівного фонду за 2016-2023 роки. Місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 12.09.2019 було зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 з 20.01.2007 по теперішній час.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) та на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 12.09.2019 року № 132, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів з доходів фізичних осіб за ознакою доходу «126» за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

За результатами проведеної перевірки складено акт №102/08-01-33-05/2573804971 від 06.11.2019, у якому встановлено порушення:

- пп. «д» 164.2.17 пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 ПК України;

-пп. «д» 164.2.17 пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 ПК України;

-пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп.179.1, пп.179.7 ст.179 ПК України.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 27.12.2019 № 0005603305, яким визначено грошове зобов`язання з ПДФО у розмірі 446 953,64 грн (з яких 357 562,91 грн - грошове зобов`язання, 89 390,73 грн - штрафні санкції);

- від 27.12.2019 №0005623305, яким визначено грошове зобов`язання з військового збору у розмірі 37 246,13 грн (з яких 29 796,9 грн - грошове зобов`язання, 7 449,23 грн - штрафні санкції);

- від 27.12.2019 №0005613305, яким визначено штрафні санкції з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 170,00 грн.

Вважаючи протиправними прийняті податкові повідомлення-рішення позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Положеннями пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до п.п. 78.4, 78.5 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Відповідно до пункту 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Із матеріалів справи встановлено та підтверджується копією паспорта позивача, відповіддю на запит відповідача від 15.07.2021 №04-47/426, яку надало Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, а також листом Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про надання інформації від 05.11.2024 №01-24/01/2167, зареєстрованим місцем проживання з 20.01.2007 по теперішній час є - АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Запорізької міської ради №143 від 29.09.2023 змінений тип урбаноніму - вулицю Дев`ятого травня - на провулок та перейменовано на провулок Гуцульський.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 на поштову адресу надіслано запити № 11755/14/08-01-50-07 від 07.12.2018 р., № 612/14/08-01-50-07 від 16.01.2019 р., № 9078/14/08-01-59-07 від 09.10.2018 р. про необхідність подання податкової декларації про доходи одержані за ознакою «126» - додаткове благо у 2017 році, які були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З метою з`ясування адреси реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 ГУ ДФС у Запорізькій області направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 26.09.2018 № 2527/9/08-01-49-07. Відповідно до наданої відповіді встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як встановлено судом, контролюючим органом копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №132 від 12.09.2019, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 12.09.2019 №367/14/08-01-33-05-05 надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 12.09.2019 за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідачем також вказана адреса зазначена в акті перевірки, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та позивачу за цією адресою надіслані спірні податкові повідомлення-рішення.

Разом з цим, судом встановлено, що така адреса не відповідає адресі реєстрації місця проживання позивача, за якою позивач був зареєстрований станом на 12.09.2019 (дату надсилання відповідачем повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки), а саме з 20.01.2007 по теперішній час.

Суд зазначає, що згідно вимог ст.79 ПК України перевірка позивача могла бути проведена тільки за умови вручення йому у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки і тільки виконання цієї умови надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №802/1241/17-а, від 21.02.2018 у справі №821/371/17, від 01.08.2018 у справі №821/1667/16.

Податковим органом не може бути проведено невиїзну позапланову документальну перевірку щодо платника податку у разі відсутності підтвердження повідомлення платника про її проведення, зокрема щодо дати і часу її проведення. У разі відсутності такого підтвердження встановлюється порушення процедури проведення перевірки, результатом чого є визнання протиправними податкових повідомлень рішень, прийнятих на основі таких перевірок.

Суд зауважує, що для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом недостатньо лише направити наказ та повідомлення за податковою адресою платника податку. Останні мають бути доведені до платника податку до початку перевірки, що є другою обов`язковою вимогою належного повідомлення, визначеною пунктом 78.4. статті 78 ПК України.

Як встановлено під час судового розгляду, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки відповідачем направлено на адресу, яка не відповідає адресі реєстрації місця проживання позивача. Крім того, на час проведення перевірки у відповідача були відсутні відомості про належне повідомлення позивача про дату початку та місце проведення перевірки, оскільки як вказано у акті перевірки, лист-запрошення надісланий позивачу (за неправильною адресою) повернутий поштою у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

З вищевикладеного слідує, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відносно позивача без вручення йому наказу про проведення такої перевірки та без належного повідомлення про дату початку та місце її проведення.

Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №П/811/3206/15.

З аналізу наведених норм законодавства визначено, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме: спочатку провести податкову перевірку.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16 лютого 2016 року (справа № 826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2018 року (справа № 1570/7146/12), від 24 жовтня 2018 року (справа № 808/1746/15) та від 04 лютого 2019 року (справа № 807/242/14).

При цьому суд не повинен надавати оцінку правомірності спірного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 160/8859/18 та від 30 червня 2019 року у справі № 825/1747/17.

Отже, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Таким чином, порушення контролюючим органом вимог щодо проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 4.1.4 п.4.1 статті 4 ПК України діє презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Презумпція правомірності рішень платника податків (тобто будь-яких його рішень щодо дій або бездіяльності, пов`язаних із виконання податкового обов`язку, зокрема) тісно пов`язана з визначенням того, які дії (бездіяльність) платника є правомірними та, відповідно, який платник визнається добросовісним, оскільки головною метою презумпції правомірності рішень платника, виходячи із норм чинного законодавства, саме і є звільнення добросовісного платника податків від обов`язків, не передбачених законом, у тому числі і доведення неправомірності рішень контролюючого органу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскільки судовим розглядом встановлено допущення контролюючим органом порушення вимог законодавства в ході проведення перевірки позивача, такі порушення тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Отже, податкове повідомлення-рішення №0005603305 від 27.12.2019 на суму 446 953,64 грн, №0005613305 від 27.12.2019 на суму 170 грн, №0005623305 від 27.12.2019 на суму 37 246,13 грн, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, понесені позивачем витрати на оплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області №0005603305 від 27.12.2019 на суму 446 953,64 грн, №0005613305 від 27.12.2019 на суму 170 грн, №0005623305 від 27.12.2019 на суму 37 246,13 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6454, 34 грн (шість тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні тридцять чотири копійки).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ 44118663).

Повне судове рішення складено 25.11.2024.

Суддя Б.В. Богатинський