Ухвала суду № 123273796, 25.11.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25 листопада 2024 року Справа № 280/10581/24 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Запорізької обласної прокуратури (вул.Дмитра Апухтіна, буд.29-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; код ЄДРПОУ 02909973)

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невиконання рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 за №6-р/2020 та рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13.09.2023 за №8-р(ІІ)/2023 в частині не нарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 з 23.05.2024 заробітної плати, розрахованої відповідно до положень ст.81 Закону України «Про прокуратуру», тобто без урахування окладу на посаді прокурора відділу прокуратури Запорізької області та щомісячної надбавки за вислугу років та інших виплат передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру»; 2) зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 23.05.2024 в повному обсязі заробітну плату розраховану відповідно до положень ст.81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням окладу на посаді прокурора відділу прокуратури Запорізької області та щомісячної надбавки за вислугу років та інших виплат передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2024 позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Позивачем надано документи на виконання ухвали суду.

Позивачем до суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обгрунтування заяви зазначено: "... Як зазначалося в адміністративному позові, після реального поновлення 05.03.2024 у Запорізькій обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, позивач, через ненарахування та невиплату йому заробітної плати в повному обсязі та відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру», 28.03.2024 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання бездіяльності Запорізької обласної прокуратури протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №280/2810/24 позовну заяву ОСОБА_1 (далі Позивач), про визнання бездіяльності Запорізької обласної прокуратури (далі Відповідач) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невиконання рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року № 6- р/2020 та рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13 вересня 2023 року № 8-р(ІІ)/2023 в частині ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 заробітної плати розрахованої відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» без урахування (окладу на посаді прокурора відділу прокуратури Запорізької області та щомісячної надбавки за вислугу років) та інших виплат передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру» за період з 05 березня 2024 року по 22 травня 2024 року. Зобов`язано Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі заробітну плату розраховану відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням окладу на посаді прокурора відділу прокуратури Запорізької області та щомісячної надбавки за вислугу років та інших виплат передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру» за період з 05 березня 2024 року по 22 травня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Через те, що позивач вважав, що зазначене Рішення, не повною мірою відповідає завданню адміністративного судочинства, наведеного у ст.2 КАС України щодо ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, тобто відповідача, оскільки не позбавляє останнього можливості своєю неправомірною бездіяльністю порушувати права позивача, щодо ненарахування та невиплати йому заробітної плати відповідно до вимог положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», позивачем 13.06.2024 подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду (копія апеляційної скарги в додатках). У цій апеляційній скарзі позивач зазначав, що не погоджується із рішенням суду про те, що протиправна бездіяльність відповідача закінчилася 22 травня 2024 року, тобто у день ухвалення Рішення Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/2810/24, та просив апеляційний суд його змінити саме в частині обмеження його виконання у строк з 05 березня 2024 року по 22 травня 2024 року. У апеляційній скарзі позивач просив змінити Рішення суду першої інстанції та викласти його в такій редакції: «Зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру здійснити з 05 березня 2024 року перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 в повному обсязі, розраховану відповідно до положень ст.81 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням щомісячної надбавки за вислугу років та інших виплат передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням раніше виплачених сум.» Тобто у апеляційній скарзі позивач просив не обмежувати виконання судового рішення датою його прийняття, тобто 22.05.2024. Свою апеляційну скаргу позивач аргументував саме тим, що, рішенням від 22.05.2024 суд залишив за відповідачем дискреційні функції щодо нарахування та виплати заробітної плати позивачу починаючи з 23.05.2024, а також тим, що зазначена обставина буде потребувати повторного звернення позивача за судовим захистом своїх прав, починаючи з 23.05.2024 і до того часу, як позивач буде перебувати на посаді, яку він наразі обіймає, тобто до вирішення питання про його звільнення, або призначення на іншу посаду. У разі задоволення цієї апеляційної скарги та зміни Рішення суду першої інстанції, позивач не вимушений був би звертатися до Запорізького окружного адміністративного суду із цим позовом. Таким чином, фактично 13.06.2024 позивач звернувся за захистом своїх прав щодо нарахування та виплати йому заробітної плати після 22 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції та очікував прийняття рішення на свою користь. У разі подання на той час позивачем до Запорізького окружного адміністративного суду позову із тотожними позовними вимогами, з`явилися б підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.170 КАС України. При цьому, відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. На жаль, апеляційну скаргу позивача Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України зазначене рішення касаційному оскарженню не підлягає. Саме тоді, коли апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №280/2810/24 набрало законної сили, тобто 04.11.2024, позивач фактично дізнався, що його право на одержання заробітної плати відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру» обмежено датою прийняття судового рішення, тобто 22.05.2024. Необхідно також зазначити, що після набрання 04.11.2024 законної сили Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №280/2810/24, у позивача були правомірні (легітимні) очікування на те, що Запорізька обласна прокуратура, дії якої судами першої та апеляційної інстанцій визнані протиправними, здійснить перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 в повному обсязі не тільки за вказаний судом період, а за весь час роботи, та в подальшому буде нараховувати і виплачувати заробітну плату відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру». Одразу ж, після ухвалення 04.11.2024 зазначеної Постанови і набрання законної сили судового рішення від 22.05.2024, позивач 05.11.2024 звернувся із заявою до виконувача обов`язків керівника Запорізької обласної прокуратури про добровільне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №280/2810/24 (копія заяви у додатках). У цій же заяві позивач запропонував нараховувати та виплачувати заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням окладу на посаді прокурора відділу прокуратури Запорізької області та щомісячної надбавки за вислугу років та інших виплат передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру» з 23 травня 2024 року по теперішній час. Проте, відповідь на зазначену заяву позивач до цього часу не отримав ні письмово, ні у вигляді перерахунку заробітної плати. ... Підсумовуючи наведене, необхідно просити суд врахувати, що: - позивач звертався до суду із захистом його порушених прав, але Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №280/2810/24 поновлення його прав було обмежено у часі з 05 березня 2024 року по 22 травня 2024 року; -позивач 13.06.2024 звернувся за захистом своїх прав щодо нарахування та виплати йому в заробітної плати після 22 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції; - те, що апеляційна інстанція відмовить позивачу в задоволенні апеляційної скарги не було очевидним; - до ухвалення Третім апеляційним адміністративним судом 04.11.2024 Постанови, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу позивача, а Рішення суду першої інстанції без змін, тобто до набрання законної сили Рішенням від 22.05.2024 у справі №280/2810/24, позивач не міг наперед передбачити, що його порушені права не будуть поновлені апеляційною інстанцією або суб`єктом владних повноважень. ...".

Як зазначено у ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, знаходить підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та поновити строк звернення з позовом до суду.

Позивачем у позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З огляду на матеріали позовної заяви, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Суддею встановлена необхідність витребувати у сторін всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 241, 243, 262 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Поновити позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснити розгляд справи одноособово суддею Прасовим О.О. протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Запропонувати:

відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог ст.162 КАС України;

позивачу протягом двух днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати письмову відповідь на відзив (за наявності), в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням вимог ст.163 КАС України;

відповідачу протягом двох днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення (за наявності) з поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведеного позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст.164 КАС України.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов