Рішення № 123273750, 25.11.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 листопада 2024 року (09:30)Справа № 280/9127/24 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді КалашникЮ.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд. 13, прим. 19, код ЄДРПОУ 44830259) до Дніпровської митниці (49038, м.Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд.22; код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі позивач) до Дніпровської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2024/000012/2 від 29.04.2024.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

22.10.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№48451), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

22.09.2023 між ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Дніпро, Покупець) укладено з компанією TIANJIN BORUITE BICYCLE CO. LTD., CHINA (Китай, Продавець) зовнішньоекономічний контракт №BTBB/2 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

В подальшому, компанією TIANJIN BORUITE BICYCLE CO. LTD., відповідно до умов даного зовнішньоекономічного контракту, специфікації №2024-1 від 29.09.2023, рахунку-фактури від 18.12.2023 за №BTBB2024-1D здійснено поставку товарів (велосипеди).

Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010».

01.04.2024, декларантом до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію №24UA110050001524U3 на товари, що зазначений в гр. 31 МД:

1. Велосипеди двоколісні дорожні для дорослих та дітей, без двигуна, нові, з шарикопідшипниками, у частково розібраному стані: Велосипед SPARK FORESTER 2.0 24" ст11" ам лок-аут - 149шт. Велосипед SPARK FORESTER 2.0 24" ст13" ам лок-аут - 150шт. Велосипед SPARK FORESTER 2.0 26" ст15" ам лок-аут диск - 450шт. Велосипед SPARK FORESTER 2.0 26" ст17" ам локаут диск - 449шт. Велосипед SPARK FORESTER 2.0 27,5" ст17" ам лок-аут диск - 120шт. Велосипед SPARK FORESTER 2.0 29" ст17" ам лок-аут диск -92шт. Велосипед SPARK WAVE 24" ст12" ам лок-аут диск - 86шт. Велосипед SPARK WAVE 26" ст12" ам лок-аут диск - 38шт. Велосипед SPARK WAVE 26" ст16" ам лок-аут диск - 120шт. Велосипед SPARK SHARP 24" ст12" ам лок-аут диск - 299шт. Велосипед SPARK SHARP 2.0 26" ст14" ам лок-аут диск неоновьій коралловий - 286шт. Велосипед SPARK SHARP 2.0 26" ст16" ам лок -аут диск - 590шт. Велосипед SPARK SHARP 2.0 27,5" ст16" ам лок-аут диск 96шт.

Митну вартість товару позивачем визначено виходячи з ціни контракту згідно вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст.58 Митного кодексу України на підставі наданих документів.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації №№24UA110050001524U3 від 01.04.2024, ТОВ«МОТОТЕХІМПОРТ» надано митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №BTBB/2 від 22.09.2023; додаток (специфікація) до нього №2024-1 від 29.09.2023; додаткова угода №1 від 30.01.2024; рахунок - фактура від 18.12.2023 за №BTBB2024-1D; пакувальний лист; комерційна пропозиція та прайс-лист; договір комісії №1503-1 від 15.03.2023; доручення №2808С від 28.08.2023 до договору комісії №1503-1 від 15.03.2023; платіжна інструкція №614 від 23.01.2024; виписка з банківського рахунку від 01.02.2024.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України ТОВ«МОТОТЕХІМПОРТ» надало митниці: договір фрахту №2712/917/2022 від 27.12.2022; заявка на перевезення №67 від 28.12.2023.; коносамент №BW23120445 від 06.01.2024; рахунок №L70729 від 11.03.2024; акт виконаних робіт від 26.03.2024; довідка про транспортні витрати від 18.03.2024; накладна №3129716456 від 12.03.2024 та відомість контейнерів.

Так, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

1) Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - TIANJIN, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта. Враховуючи умови поставки FOB, пункт 3.1.1 контракту від 22.09.2023 №BTBB/2 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано.

2) Відповідно до п. 5.2 контракту від 22.09.2023 №BTBB/2 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. У наданій декларантом Специфікації від 29.09.2023 №2024-1 визначено загальну вартість товарів - 246 909,00 дол. США та вказано умови оплати: 100% передоплата. До митного оформлення надано Додаткову угоду №1 від 30.01.2024, якою внесено зміни в умови оплати за специфікацією від 29.09.2023 №2024-1: 196644,00 дол. США передплата та оплата 50265,00 дол. США протягом 90 днів з моменту фактичної поставки товару. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МК України). До митного оформлення надано платіжне доручення від 23.01.2024 №614, що підтверджує оплату у розмірі 196644,00 дол. США за товар згідно специфікації від 29.09.2023 №2024-1. Додаткова угода від 30.01.2024 №1 щодо змін умов оплати підписана сторонами після фактичного відвантаження товару згідно коносаменту від 06.01.2024 №BW23120445. Банківських платіжних документів, що підтверджують 100% оплату за товару по специфікації від 29.09.2023 №2024-1 до митного оформлення - не надано.

3) Відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - TIANJIN. Відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування - 28 980,00 дол. США. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом до митного оформлення надано: договір транспортного експедирування від 27.12.2022 №2712/917/2022, укладеного з Global Container Lines Latvija SIA (перевізник), рахунок від 11.03.2024 №L70729, довідка про транспортні витрати від 18.03.2024, акт виконаних послуг від 26.03.2024, заявка на перевезення від 28.12.2023 №67. Відповідно до відомостей рахунку від 11.03.2024 №L70729, визначені наступні витрати на транспортування партії товарів у 9 контейнерах: Морський фрахт, включаючи перевантаження: Ксінганг, Китай - Гданськ, Польща - 19 980,00 дол. США; Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща-митний перехід Мостиська-Пшемисль - 9000,00 дол. США; Міжнародна доставка, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль- Новомосковськ, Україна - 21 780,00 дол. США. Згідно специфікації від 29.09.2023 №2024-1, рахунку-інвойс від 18.12.2023 №BTBB2024-1D визначені комерційні умови поставки FOB - TIANJIN. Враховуючи зазначене, у рахунку від 11.03.2024 №L70729, довідці про транспортні витрати від 18.03.2024, акті виконаних послуг від 26.03.2024, заявці на перевезення від 28.12.2023 №67 - відсутні відомості щодо понесених витрат на шляху TIANJIN - XINGANG. Згідно відомостей коносаменту від 06.01.2024 №BW23120445 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні з порту XINGANG, CHINA до порту GDANSK, POLAND. Згідно накладної УМВС від 12.03.2024 №3129716456 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Медика/Мостиська та до Новомосковську залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту - місця ввезення на митну територію України, передбачені частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів. У рахунку від 11.03.2024 №L70729 термін сплати: 18.04.2024. У разі оплати, прошу надати банківські платіжні документи. 26.04.2024 декларантом надано платіжну інструкцію від 09.04.2024 №727 на оплату товару на суму 50 265 дол.США, платіжну інструкцію від 25.04.2024 №761 дол.США щодо оплати транспортних витрат на суму 100 145 дол.США, лист-роз`яснення від 26.04.2024 №2604/2, яким повідомлено, що у 10-тиденний термін інші додаткові документи надаватись не будуть та прохання про здійснення митного оформлення за наявними документами. За змістом листа від 26.04.2024 №2604/2 розбіжності, наведені у повідомленні митниці не усунуто. Крім того, надана платіжна інструкцію від 25.04.2024 №761 дол.США щодо оплати транспортних витрат надана на суму 100145 дол.США, а згідно рахунку від 11.03.2024 №°L70729 зазначено суму 50 760,00 дол.США. Отже, наявні обґрунтованій підстави вважати, що покупцем понесено додаткові витрати на доставку та обробку оцінюваного товару, які у митній декларації не задекларовані.

4) Наданий до митного оформлення прайс-лист від 22.09.2023 не містить цінової інформації щодо заявлених моделей велосипедів SPARK FORESTER, SPARK WAVE, SPARK SHARP.

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.3 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь, листом №2604/2 від 26.04.2024 ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» додатково надало митниці платіжні інструкції №727 від 09.04.2024, №761 від 25.04.2024, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

29.04.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110000/2024/000012/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих товарів №№1,4 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.

У рішенні зазначено, що у митного органу наявна інформація щодо митних оформлень подібних товарів за ціною угоди за ЕМД від 15.04.2024 №24UA100230507271U1 (UA100230/2024/507271) на рівні 86,3967 дол.США/од з урахуванням всіх складових. З урахуванням положень статті 60 МК України рівень митної вартості товару №1 ґрунтується на митній вартості за ЕМД від 15.04.2024 №24UA100230507271U1 (UA100230/2024/507271) на рівні 86,3967 дол.США/од з урахуванням всіх складових (5,0237 дол.США/кг) (а.с.10-12).

Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №24UA110050001524U3 від 01.04.2024 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110050/2024/000133 (а.с.14 зворотній бік-15).

30.04.2024 позивачем з урахуванням рішення №UA110000/2024/000012/2 від 29.04.2024 до митного органу подано митну декларацію №24UA110050001985U9, загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованої митницею, склала 1898637,49 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2024/000012/2 від 29.04.2024 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Так, щодо покликань відповідача на те, що відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - TIANJIN, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта. Враховуючи умови поставки FOB, пункт 3.1.1 контракту від 22.09.2023 №BTBB/2 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано, суд зазначає наступне.

Копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, частина 5 статті 53 Митного кодексу України прямо забороняє вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Так, відповідно до пунктів 3,5-3,6 Контракту №BTBB/2 сторонами передбачено, що продавець зобов`язаний повідомити покупця про дату відвантаження партії товару на судно протягом 5 днів з дати відвантаження шляхом надсилання факсимільного повідомлення. Продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів: рахунок-фактуру(інвойс), Пакувальний лист, морський коносамент, Сертифікат Походження.

Протягом 10-ти календарних днів з моменту відвантаження кожної партії товару продавець зобов`язаний вислати на юридичну адресу покупця вказану в пункті 11.2. Контракта оригінали наступних документів англійською мовою: рахунок-фактуру(інвойс) на заявлену партію Товару з підписом (підпис не є обов`язковим), і печаткою Продавця (3 оригінали); морський коносамент (3 оригінали) або телекс релиз; пакувальний лист з підписом, (підпис не є обов`язковим) і печаткою Продавця (3 оригінали); Сертифікат Походження (1 оригінал і копія).

Таким чином, сторонами узгоджений перелік документів, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня.

Суд зауважує, що здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства Китайської народної республіки. Однак, діючим митним законодавством ані України, ані Китайської народної республіки не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту.

Окрім того, відповідно до статті 335 Митного кодексу України, експортна декларація країни відправлення не входить до переліку документів, що є обов`язковими для здійснення митного контролю та митного оформлення, у зв`язку із чим не є документом, необхідним для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.

Верховний Суд в постанові від 19.03.2019 по справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».

За таких обставин, зауваження митниці про обов`язковість надання копії митної декларації країни відправлення для підтвердження заявленої митної вартості протирічить положенням Митного кодексу України та висновкам Верховного Суду.

Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

Щодо покликань відповідача на те, що у наданій декларантом Специфікації від 29.09.2023 №2024-1 визначено загальну вартість товарів - 246 909,00 дол. США та вказано умови оплати: 100% передоплата. До митного оформлення надано Додаткову угоду №1 від 30.01.2024, якою внесено зміни в умови оплати за специфікацією від 29.09.2023 №2024-1: 196644,00 дол. США передплата та оплата 50265,00 дол. США протягом 90 днів з моменту фактичної поставки товару. До митного оформлення надано платіжне доручення від 23.01.2024 №614, що підтверджує оплату у розмірі 196644,00 дол. США за товар згідно специфікації від 29.09.2023 №2024-1. Додаткова угода від 30.01.2024 №1 щодо змін умов оплати підписана сторонами після фактичного відвантаження товару згідно коносаменту від 06.01.2024 №BW23120445. Банківських платіжних документів, що підтверджують 100% оплату за товару по специфікації від 29.09.2023 №2024-1 до митного оформлення не надано, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що на підтвердження 100% оплати товару, поставленого за Специфікацією №2024-1 від 29.09.2023 в редакції додаткової угоди №1 від 30.01.2024 позивачем до митниці були надані платіжні інструкції №614 від 23.01.2024 на суму 196644,00 дол. США (надана в день декларування разом з ЕМД № 24UA110050001524U3 від 01.04.2024) та №727 від 09.04.2024 на суму 50265,00 дол. США (надана під час консультацій листом №2604/2 від 26.04.2024).

Таким чином, декларантом виконані вимоги діючого митного законодавства (ч. 2 ст.53 МК України) щодо надання усіх наявних у нього банківських платіжних документів, у разі здійснення оплати коштів за товар, які повною мірою ідентифікуються зі Специфікацією, рахунком-фактурою, задекларованими товарами та у сукупності з іншими наданими митниці документами первинного бухгалтерського обліку підтверджують заявлену товариством вартість товару за Контрактом.

Щодо покликань відповідача на те, що товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару, а у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. У зв`язку із чим, що покупцем понесено додаткові витрати на доставку та обробку оцінюваного товару, які у митній декларації не задекларовані, суд зазначає наступне.

Так, суд зазначає, що надані митниці документи, зокрема: специфікація №2024-1 від 29.09.2023, інвойс № BTBB2024-1D від 18.12.2023, рахунок №L70729 від 11.03.2024, акт виконаних робіт від 26.03.2024 і довідка про транспортні витрати від 18.03.2024 не містять розбіжностей відносно відомостей щодо порту завантаження, оскільки порт Xingang та порт Tianjin знаходяться в одному географічному місці Китаю і є фактично одним найкрупнішим штучним портом в материковій частині Китаю, що розташований в провінції Tianjin. Зокрема, відкриті інтернет ресурси підтверджують той факт, що Xingang - це частина території в середина порту Tianjin, а відтак відсутні підстави вважати, що були понесені транспортні витрати на шляху Tianjin - Xingang.

Перевезення товарної партії здійснювалось відповідно до укладеного договору фрахту №2712/917/2022 від 27.12.2022, згідно якого перевізником виступала компанія «Global Container Lines Latvija SIA».

Сторони даного договору фрахту передбачили, що у разі надання послуг щодо організації перевезення вантажів перевантаження (перевалка) контейнерів в проміжних портах включається у загальну вартість транспортування, зазначену в інвойсі та акті виконаних робіт (п.4.3.), в зв`язку з чим вартість перевантаження та інше не вважаються додатковими витратами для декларанта і не підлягають окремого виділення таких сум з загальної вартості транспортування.

Для підтвердження транспортних витрат, як складової митної вартості декларант надав митниці договір №2712/917/2022 від 27.12.2022, заявку на перевезення №67 від 28.12.2023, рахунок-фактуру №L70729 від 11.03.2024, акт виконаних робіт від 26.03.2024, довідку перевізника про вартість транспортних витрат від 18.03.2024.

Перевізником декларанту направлено рахунок-фактуру №L70729 від 11.03.2024 на оплату транспортних витрат, понесених за маршрутом в сумі 50760 дол.США (а.с.43).

Актом виконаних робіт від 26.03.2024 сторони підтвердили зазначену суму витрат і погодились про відсутність інших додаткових витрат перевізника за межами України (а.с.44 зворотній бік). Оплата вартості транспортних витрат здійснена та на підтвердження до митниці була надана платіжна інструкція №761 від 25.04.2024 (а.с.43 зворотній бік).

Таким чином, митниці надані всі наявні документи, передбачені Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», якими зазначено, що при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини 2 статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Надані документи містили числові значення вартості транспортних витрат, як складової митної вартості, що дозволяло митниці здійснити перевірку.

Також, слід зазначити, що товар поставлявся на умовах поставки FOB. Ціна товару, зазначена у наданих митниці документах, вже включала в себе витрати з навантаження вантажу на борт судна.

Верховний суд щодо умов поставки FOB та включення вартості навантаження у ціну товару неодноразово висловлював у своїх постановах таку правову позицію: «У розумінні «Інкотермс 2010» термін «франко борт» означає, що постачальник оплачує, всі витрати, які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі витрати по навантаженню товару на борт.

Суди попередніх інстанцій вірно встановили, що витрати на транспортування по країні продавця та завантаження на борт судна не потребують додаткового підтвердження для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов договору поставки та за інвойсом». (постанова Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №817/604/17).

Таким чином, витрати з навантаження/вивантаження не потребують додаткового виокремлення в грошовому еквіваленті.

Суд також не приймає зауваження митного органу стосовно того, що наданий ТОВ«Мототехімпорт» прайс-лист від 22.09.2023 не містить цінової інформації щодо заявлених моделей велосипедів SPARK FORESTER, SPARK WAVE, SPARK SHARP.

Прайс-лист є документам довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми прайс-листа.

Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Прайс-лист не може вважатися первинними документами і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі та комерційній пропозиції певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18, від 06.02.2020 у справі №520/10709/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Зі змісту гр. 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слідує, що джерелом для коригування митної вартості слугувала ЕМД від 15.04.2024 №24UA100230507271U1 (UA100230/2024/507271) на рівні 86,3967 дол.США/од з урахуванням всіх складових (5,0237 дол.США/кг). Проте, в оскарженому рішенні відповідач не вказує будь-яких джерел та інформації, якими керувався при визначенні митної вартості товару, окрім номеру та дати взятої за основу митної декларації.

Суд зазначає, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110000/2024/000012/2 від 29.04.2024 є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 28479,56 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд. 13, прим. 19, код ЄДРПОУ 44830259) до Дніпровської митниці (49038, м.Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд.22; код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110000/2024/000012/2 від 29.04.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 28479,56грн. (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 56 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.11.2024.

Суддя Ю.В. Калашник