Ухвала суду № 123273293, 25.11.2024, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/6359/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/6359/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 13 вересня 2021 року, яким позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за який здійснюється нарахування та виплата підвищення до пенсії;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №240/6359/21 набрало законної сили 17.12.2021.

З метою забезпечення виконання вказаного рішення, Житомирський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчі листи від 11.05.2022 №8826 2022 р. та від 11.05.2022 №8827 2022 р.

До суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Корнєєва М.М. (вх.№24952/24) про зміну способу виконання рішення суду у справі №240/6359/21.

У вказаній заяві державний виконавець просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №240/6359/21 із "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за який здійснюється нарахування та виплата підвищення до пенсії" на "стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок коштів, передбачених бюджетної програмою для забезпечення виконання рішень суду, на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 457256,90 гривень".

Перевіривши дотримання заявником вимог законодавства при подачі до суду даної заяви, суд встановив наступне.

Згідно статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 10 статті 44 КАС України передбачено, що у випадку, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, при подачі до суду заяви в паперовій формі заявник скріплює таку заяву власноручним підписом. При цьому, до складу підпису входять: особистий підпис, ініціали й прізвище особи, яка підписала документ, що дозволяє встановити, яка саме особа підписала той чи інший документ.

Однак, подана до суду заява про зміну способу виконання рішення суду у справі №240/6359/21 не підписана державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Корнєєвим М.М.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Корнєєва М.М. про зміну способу виконання рішення суду у справі №240/6359/21 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 250, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Корнєєва М.М. (вх.№24952/24) про зміну способу виконання рішення суду у справі №240/6359/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Е.Черняхович