Ухвала суду № 123265416, 15.08.2024, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/9913/24

Номер провадження № 1-кс/756/1942/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , . ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_10 , поданий у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження № 756/9913/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Під час розгляду провадження № 756/9913/24 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_10 в усному порядку, у зв`язку із чим таку заяву було розподілено іншому складу суді - судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, обставини наведені в його обґрунтування захисником, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 у судове засідання за викликом не прибув, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, між тим заяв та клопотань про відкладення або розгляду заяви про відвід за його відсутності до суду не надходило.

Однак, як убачається з наданих матеріалів заявлено відводу, зокрема копії журналу судового засідання від 15.08.2024 та аудіо-відеозапису судового засідання до нього, відвід захисником заявлено з підстав відмови головуючим суддею ОСОБА_10 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про залучення перекладача для обвинуваченого ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження, аргументуючи свій відвід тим, що останній не володіє українською мовою, що порушує його право на захист, на об`єктивний розгляд кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні були надані відповідні докази, паспорт громадянина України ОСОБА_5 жодним чином не підтверджує факт вільного володіння української мово, а тим більше можливості розуміти юридичні терміни державною мовою.

Указані дії, на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , свідчать про явне упереджене ставлення головуючого судді, а отже є безумовною підставою для відводу судді в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки на її думку заявлений відвід не є обґрунтованим.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_10 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлена належним чином. Між тим, неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, досліджуючи зазначені захисником обвинуваченого ОСОБА_5 підстави для відводу головуючого судді (пункт 2.2.), убачається, що захисник не погоджується із діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження № 756/9913/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що, на думку захисника, утворює підстави з точки зору п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважати наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому, учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Також слід зазначити, що вивчаючи наведені в заяві обставини, судом не вбачається, що суддя ОСОБА_10 , розглядаючи справу, не діяв в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання саме комплексної оцінки учинених процесуальних дій відноситься лише до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті.

Тож, розглядаючи обставини, які викладені ОСОБА_9 в усній заяві про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій судді під час судового провадження. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Також заявник не надає відомостей про обставини, які передували тим, щодо яких є в заявника певний сумнів.

Отже, під час розгляду заяви про відвід, суд не знайшов підстав уважати дії судді ОСОБА_10 такими, які б свідчили про його упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, як і порушень права на доступ до правосуддя чи права на захист, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_10 , поданої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1