Ухвала суду № 123264664, 25.11.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1059/24

Номер провадження № 2/708/454/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Чигирина Черкаської області заяву представника відповідача Державної казначейської служби України Яроша Сергія Васильовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про стягнення встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь строк прострочення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чигиринського районного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про стягнення встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь строк прострочення.

Представником відповідача Державної казначейськоїслужби УкраїниЯрошем С.В.17.10.2024року поданозаяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України, яку він підтримав при розгляді справи по суті, посилаючись на те, що звертаючись з позовом до суду загальної юрисдикції, позивач намагається захистити порушені (на його думку) з боку суб`єкта владних повноважень права, свободи або законні інтереси у сфері публічно-правових відносин. Відсутність у позовній заяві вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача не змінює суть спору, оскільки позивач просить суд стягнути 3% річних та інфляційні витрати за несвоєчасне (на його думку) виконання Казначейством судового рішення у справі № 708/639/21. Тобто, фактично позивачем оскаржується дії (бездіяльність) Казначейства по виконанню судового рішення у справі № 708/639/21. Більше того, в п. 5.1. постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 по справі № 905/2087/17 викладено висновок щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, а саме: спори, які виникають під час здійснення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, своїх повноважень щодо виконання судових рішень, відповідно до Порядку № 845, розглядаються адміністративними судами згідно з нормами, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України. З огляду на це, оскільки спори, які виникають під час здійснення Казначейством своїх повноважень щодо виконання судових рішень згідно Порядку № 845, розглядаються судом адміністративної юрисдикції згідно нормами КАС, відтак провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленої заяви заперечував, уважаючи її необгрунтованою, підтримавши подані ним письмові заперечення у яких зазначив, що вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі залежить від характеру спірних правовідносин. Інфляційні втрати та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання, відтак зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 року у справі № 910/4590/19. Велика Палата Верховного Суду від 09.02.2021 року у справі № 520/17342/18 у постанові зробила висновок про те, що, ураховуючи акцесорний характер визначених ст. 625 ЦК України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір. Оскільки основні вимоги розглянуті в порядку цивільного судочинства, то і похідні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача Черкаськоїобласної прокуратури в судовому засіданні щодо закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без участі представника та про підтримання відзиву.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як передбачено ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З урахуванням цього, суд відхиляє доводи представника відповідача Державної казначейської служби України стосовно підстав закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки питання стягнення інфляційних втрат та 3% річних від несплаченої за чинним рішенням суду суми за період прострочення виконання рішення виникло у цивільній справі, отже спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

Зазначені обставини, як правильно зауважив представник позивача, вже були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду та наведені у правових висновках у справах № 910/4590/19 від 07.04.2020 року та № 520/17342/18 від 09.02.2021 року, відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача - Державної казначейської служби України та закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 19 КАС України, ч. 1 ст. 19, ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Державної казначейської служби України Яроша Сергія Васильовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про стягнення встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь строк простроченнязалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Івахненко