Постанова № 123263343, 25.11.2024, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/9084/24

Провадження №3/442/2652/2024

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2024 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Нагірна О.Б., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником АТ „Прикарпат Буд (ЄДРПОУ 01272261), проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 009325 від 29.10.2024, ОСОБА_2 будучи керівником АТ „Прикарпат Буд несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на перерахування до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за І-ІІ квартал 2022 року, які сплачені 25.09.2024 при граничному терміні сплати 29.04.2022 та 29.07.2022, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказавши, що приступив до виконання обов`язків директора АТ „Прикарпат Буд з 21.06.2023, а тому не може нести відповідальність за дії попереднього керівника.

Вислухавши пояснення, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути лише посадові особи.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 009325 від 29.10.2024, ОСОБА_2 ставиться в провину несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за І-ІІ квартал 2022 року, які сплачені 25.09.2024 при граничному терміні сплати 29.04.2022 та 29.07.2022, як посадовою особою, а саме, будучи керівником АТ „Прикарпат Буд.

Із змісту Протоколу засідання наглядової ради АТ „Прикарпат-Буд від 21.06.2023 вбачається, що керівником АТ „Прикарпат-Буд був ОСОБА_3 , який після тривалої хвороби помер 22.05.2023.

Згідно Наказу № 04-к від 21.06.2023 ОСОБА_2 приступив до виконання тимчасово виконуючого обов`язки Директора Акціонерного товариства „Прикарпат-Буд з 21.06.2023 в термін 1 рік.

Відтак на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення останній не був посадовою особою АТ „Прикарпат-Буд, тобто суб`єктом правопорушення.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1) ч. 1 ст. 247 наведеного Кодексу.

Керуючись ч.2 ст. 163-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.