Постанова № 123262139, 25.11.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5647/24

Провадження №: 3/332/3136/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОУВ «Таврія» про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, діловода служби засобів ближнього бою та розвідки логістики військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

04.09.2024, старший солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді діловода служби засобів ближнього бою та розвідки логістики військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті (адміністративна територія колишнього Гуляйпільського району Запорізької обл.), більш точна інформація обмежена для запобіганню несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення ЗбройнихСил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану), здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

У ході проведення комісійної перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом, 25.09.2024 об 11-30 годині оперативним співробітником ДВКР СБУ підполковником ОСОБА_2 , спільно з співробітником ДВКР СБУ підполковником ОСОБА_3 , помічником командира бригади - начальником служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_3 капітаном ОСОБА_4 , начальником служби захисту інформації автоматизованих систем в/ч НОМЕР_3 молодшим лейтенантом ОСОБА_5 , встановлено наступні порушення.

Так, встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 , в ході виконання службових обов`язків, у порушення вимог передбачених п. 12 ПКМУ від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», ст.8,9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 21 Закону України «Про інформацію», 04.09.2024 року у службовому приміщенні в/ч НОМЕР_1 за адресою (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану), використовуючи власний мобільний термінал (iPhone 13 Pro Max, виробник iPhone, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI 35 256948827192 3, номер телефону на SIM-карті НОМЕР_5 ), здійснив на нього копіювання документу «Акт прийому-передачі (75 об) ЗББ та Р, ЗУ, ВТ, А та ППО, ПС. docx».

Встановлено, що електронний документ містить відомості які розкривають інформацію про основне озброєння і військову техніку, яке утримується в штаті військових частин (установ), про потребу військових частин (підрозділів) у матеріально-технічному забезпеченні, необхідному для виконання визначених завдань у період дії правового режиму воєнного стану, про матеріально-технічне забезпечення військових частин у районі ведення бойових дій і відповідають п.п. 2.2, 17.39, 18.7 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023), затвердженого наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 12 від 30.01.2023 та мають ступінь обмеження доступу «Для службового користування», розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

При цьому, ОСОБА_1 , пояснив, що вищезазначена службова інформація була ним незаконно скопійована на власний мобільний термінал з метою використання в службовій діяльності.

Разом з тим, вказаний мобільний термінал не категорований у встановленому законодавством порядку, не обладнаний комплексною системою захисту інформації та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно видалена, а внутрішня пам`ять мобільного терміналу відформатована.

Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ним було здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

В судове засідання 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився, у поясненнях у протоколі просив про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 17/6/3-4708 від 28.09.2024, права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП йому роз`яснені.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 ст. 212-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/6/3-4708 від 28.09.2024; актом огляду від 25.09.2024; витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 ; службовою характеристикою на ОСОБА_1 , іншими матеріалами.

Диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП у виді штрафу.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що скопійована інформація видалена з мобільного телефону, внутрішня пам`ять мобільного телефону відформатована, суд не вбачає необхідності застосовувати конфіскацію незаконно виготовлених копій.

Керуючись ст.ст.40-1, 212-6 ч.4,245,283,284ч.1,294 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп), стягнувши його у дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І.Ретинська